Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5804/07

21 января 2008 г.

Дело N А48-3836/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Лунина И.В. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР N 344260 действительно до 31.12.2009;

Еремин О.В. - специалист первого разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 04-05 от 10.10.2007 г. сроком на один год;

от ИП Клейменова И.В.: Ланцова Ю.Л. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 07 N 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе города Орла 23.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу N А48-3836/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клейменова И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 27 от 09.07.2007 г.

Индивидуальный предприниматель Клейменов Игорь Васильевич (далее - ИП Клейменов И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решение N 27 от 09.07.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу N А48-3836/07-18 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции N 27 от 09.07.2007 г. признано недействительным.

МРИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России N 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Клейменова И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 г. по момент окончания проверки, налогу на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 18.04.2007 г. N 20 и вынесено решение от 09.07.2007 г. N 27 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 20 % от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов в общей сумме 3 226 982 руб. 60 коп. Также, указанным решением ИП Клейменову И.В. предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимку по налогам в общей сумме 16 134 913 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 005 291 руб. 19 коп.

Основанием начисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном включении ИП Клейменовым И.В. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат на приобретение горюче-смазачных материалов (далее - ГСМ); нарушение установленного ст. 169 НК РФ порядка заполнения счетов-фактур; отсутствие контрагентов Предпринимателя по месту регистрации и нарушение ими порядка представления бухгалтерской отчетности; учет предпринимателем исправленных счетов-фактур не в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ ИП Клейменовым И.В. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением N 99 от 31.08.2007 г. Управление ФНС России по Орловской области оставило жалобу ИП Клейменова И.В. без удовлетворения, а решение МРИФНС России N 2 по Орловской области N 27 от 09.07.2007 г. без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 27 от 09.07.2007 г., ИП Клейменов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 27 от 09.07.2007 г. Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 090 904 руб. 94 коп. по счетам-фактурам ООО "Спецкомплект-Холдинг". При этом, Инспекция ссылается на нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, допущенные поставщиком товаров - ООО "Спецкомплект-Холдинг" в счетах-фактурах в отношении адреса грузополучателя и покупателя. Представленные до принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа исправленные счета-фактуры не были приняты Инспекцией в связи с недостоверными данными в отношении руководителя организации -поставщика (ООО "Спецкомплект-Холдинг"), а также в связи с необходимостью, по мнению Инспекции, отражения исправленных счетов-фактур и вычетов по ним в том налоговом периоде, в котором произведены исправления.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ООО "Спецкомплект-Холдинг" в адрес Предпринимателя, усматривается, что на них имеется подпись, а также расшифровка подписи руководителя организации Дорофеева Александра Владимировича. По данным Инспекции руководителем данной организации является - Журавлев Александр Владимирович.

Однако в материалах дела (т.9 л.д.81) имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N В528116/2007 от 12.09.2007 г., выданная Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, согласно которой, генеральным директором указанного юридического лица является Дорофеев Александ Владитмироваич.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом. В силу п.п. "л" п.1 ст.5 указанного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на материалы встречных проверок в отношении ООО "Спецкомплект-Холдинг" поскольку указанные материалы противоречат данным выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Спецкомплект-Холдинг", по указанным выше основаниям является незаконным.

Ссылка Инспекции на отсутствие организаций-поставщиков Предпринимателя, а именно: ООО "Строительная компания эксперт", ООО "Спецкомплект-Холдинг", ООО "Автоэксперты" по юридическому адресу, а также неисполнение данными организациями обязательств по исчислению и уплате НДС со стоимости товара, реализованного в адрес ИП Клейменова И.В., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, местонахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Строительная компания эксперт", ООО "Спецкомплект-Холдинг", ООО "Автоэксперты" полностью соответствуют адресу по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах указанных организаций. При этом, отсутствие поставщиков по указанным адресам в 2007 году не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками в 2004-2005 годах, поскольку в них указаны адреса предприятий, которые соответствовали адресам, указанным в учредительных документах организаций по состоянию на 2004-2005 г.г., а регистрация указанных юридических лиц и постановка их на налоговый учет с такими адресами местонахождения осуществлялась налоговыми органами в установленном законом порядке. Доказательств обратного Инспекцией в суд не представлено.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 8 837 941 руб. 68 коп. по поставщикам ООО "Строительная компания эксперт", ООО "Спецкомплект-Холдинг", ООО "Автоэксперты", послужили доводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и действия без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в силу вышеизложенного, а также положений ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, предприятия-контрагенты ИП Клейменова И.В. зарегистрированы в установленном законодательством порядке и поставлены на налоговый учет (т. 12 л.д. 49-63). Ссылка Инспекции на материалы встречных проверок обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные Инспекцией справки не содержат данных о не отражении хозяйственных операций по реализации товаров Предпринимателю и не исчислении и неуплате НДС в бюджет. Кроме того, Инспекцией представлены справки о результатах проведения контрольных мероприятий, содержащих противоречивую информацию по вопросу представления (непредставления) налоговой отчетности ООО "Автоэксперты" (т.12 л.д.80-82).

При этом, Инспекцией не учтено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязательств.

Факт реального получения и оплаты товара от ООО "Строительная компания эксперт", ООО "Спецкомплект-Холдинг", ООО "Автоэксперты" Инспекцией не оспаривается.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только "формально" соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС Предпринимателем в материалы дела были представлены копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных и железнодорожных накладных, платежных поручений, актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания погрузочно-разгрузочных работ, актов сверки взаимных расчетов с организациями-поставщиками.

Указанные документы Инспекцией не оспорены, доказательств их недостоверности Инспекцией не представлены.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные предпринимателем сделки не имеют разумной деловой цели.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, обстоятельства, что расходы предпринимателя на приобретение товаров, работ, услуг, фактически понесены и непосредственно связаны с деятельностью, осуществляемой предпринимателем.

Таким образом, ИП Клейменов И.В. выполнил необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: товар фактически приобретен, принят на учет, оплачен, что подтверждается материалами дела .

МРИФНС России N 2 по Орловской области не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 8 837 941 руб. 68 коп. по счетам-фактурам ООО "Спецкомплект-Холдинг" (сумма НДС - 8 090 904 руб. 94 коп.), ООО "Строительная компания эксперт" (сумма НДС - 135 468 руб. 67 коп.), ООО "Автоэксперты" (сумма НДС - 611 568 руб. 07 коп.) применительно к п.п.3-6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Признавая необоснованным отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС по исправленным счетам-фактурам ООО "Спецкомплект-Холдинг" (сумма НДС - 8 090 904 руб. 94 коп.), ООО "Мистраль" (сумма НДС - 4 141 962 руб. 62 коп.), ООО "Униформ-Авто-Комплект" (сумма НДС - 2 187 руб. 45 коп.), ООО "Промстройдеталь" (сумма НДС - 10 548 руб. 12 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено несоответствие счетов-фактур поставщиков ООО "Спецкомплект-Холдинг", ООО "Мистраль", ООО "Униформ-Авто-Комплект", ООО "Промстройдеталь" требованиям ст. 169 НК РФ. До вынесения оспариваемого решения, Предпринимателем в адрес МРИФНС России N 2 по Орловской области были представлены исправленные счета-фактуры. По мнению Инспекции, применение налоговых вычетов возможно только в том налоговом периоде, когда внесены данные исправления, путем подачи уточненной налоговой декларации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу п. 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 7 Постановления). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 8 Постановления).

В соответствии с дополнением, внесенным в п. 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства РФ N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры.

Независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, она учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Таким образом, довод Инспекции относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам лишь в том налоговом периоде, когда они были исправлены, отклоняется, поскольку суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

При этом, подачи уточненной декларации в данном случае не требуется, поскольку в ст. 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию только при обнаружении в поданной им ранее налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае законные основания для подачи уточненной декларации отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка МРИФНС России N 2 по Орловской области о невозможности устранения недостатков счетов-фактур путем их замены, так как нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. При этом, как верно указал суд первой инстанции, переоформление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов, или изменения существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Решением Инспекции от 09.07.2007 г. N 27 предпринимателю произведены доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 70 104 руб., за 2005 г. в сумме 149 489 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 11 703 руб., за 2005 г. в сумме 22 998 руб.)

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН суммы расходов на приобретение ГСМ в общей сумме 1 689 174 руб. в том числе за 2004 г. в сумме 539 261 руб., за 2005 год в сумме 1 149 913 руб.

В обоснование указанных доначислений Инспекция ссылается на нарушение ИП Клейменовым И.В. порядка оформления путевых листов, на основании которых осуществлялось списание расходов на ГСМ.

По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем путевые листы N 105 с 16 по 19 ноября, N 102 с 9 по 11 ноября, N 107 с 23 по 26 ноября, N 114 с 13 по 16 декабря, N 95 с 19 по 22 октября, N 90 с 5 по 8 октября, N 84 с 21 по 23 декабря, б/н с 25 по 27 декабря, N 10 с 24 по 26 февраля, N б/н с 1 по 6 сентября, N 13 с 18 по 21 сентября, N 70 с 7 по 9 августа, N 68 с 27 по 30 июля, N 64 с 17 по 22 июля, N 47 с 1 по 4 июня, N 46 с 30 мая по 2 июня, N 49 с 12 по 16 июня, N 50 с по 18 июня, N 51 с 21 по 24 июня, N 44 с 25 по 28 мая, N 4 с 22 по 24 мая, N 38 с по 14 мая, N 42 с 19 по 22 мая, N 36 с 3 по 7 мая, N 41 с 18 по 20 мая, N 34 с 25 по 27апреля, N 30 с 13 по 15 апреля, N 29 с 6 по 9 апреля, N 31 с 15 по 17 апреля, N 8 с 5 по 9 апреля, N 25 с 30 по 31 марта, N 15 с 2 по 5 марта, N 11 с 26 февраля по 2 марта, N 6 с 10 по 13 февраля, N 8 с 21 по 23 февраля, N 3 с 26 по 30 января, N б/н с 5 по 8 сентября, N б/н с 29 августа по 1 сентября, N 85 с 28 сентября по 1 октября, N 73 с 14 по 18 августа, N 9 с 21 по 23 февраля, N 4 с 2 по 5 февраля, N 54 с 29 июня по 1июля, N б/н с 21 по 24 декабря, N 108 с 28 ноября по 1 декабря, N 104 с 14 по 19 ноября, N 100 с 31 октября по 3 ноября, N 91 с 6 по 8 октября, N 112 с 7 по 9 декабря, N б/н с 3 по 8 января, N б/н с 9 по 14 января, N б/н с 17 по 21 января, N б/н с24 по 31 января, N б/н с 16 по 18 февраля N б/н с 28 по 31 марта, 16 июля, N с 18 по 21 июля, N б/н с 25 по 28 июля, N б/н с 1 по 5 августа, N б/н с 8 по 9 августа, N б/н с 15 по 20 августа, N б/н с 22 по 23 августа, N б/н с 29 по 30 августа, N б/н с 18 по 19 августа, N б/н с 5 по 6 сентября, N б/н с 12 по 16 сентября 16 июля, о/н с 18 по 21 июля, N б/н с 25 по 28 июля, N б/н с 1 по 5 августа, N б/н с 8 по 9 уста, N б/н с 15 по 20 августа, N б/н с 22 по 23 августа, N б/н с 29 по 30 августа, N б/н с 18 по 19 августа, N б/н с 5 по 6 сентября, N б/н с 12 по 16 сентября, N б/н с 19 по 21 сентября, N б/н с 26 по 28 сентября, N б/н с 1 по 7 сентября, N б/н с 7 по 15 сентября, N б/н с 29 сентября по 1 октября, N 80 с 12 по 13 сентября, N б/н с 17 по октября, N б/н с 7 по 14 октября, N 97 с 25 по 27 октября, N 96 с 24 по 27 октября, N 94 с 17 по 20 октября, N б/н с 3 по 5 октября, N 93 с 12 по 15 октября, N с 26 по 29 октября, N 1 по 3 ноября, N б/н с 14 по 18 ноября, N б/н с 21 по25 моря, N б/н с 28 по 30 ноября, N 101 с 8 по 9 ноября, N 106 от 22 по 25 ноября, N 103 с 10 по 13 ноября, N б/н с 12 по 17 декабря, N113с8по10 декабря, N б/н с 27 по 31 декабря, N б/н с 22 по 24 декабря, N б/н с 19 по 21 декабря, N б/н с 12 по 16 декабря, N б/п с 5 по 9 декабря, N б/н с 1 по 2 декабря, N 92 с 10 по 13 октября, N б/н с 28 по 30 декабря оформлены с нарушением, а именно: в графе "маршрут движения" не заполнено наименование организации-поставщика, что по мнению Инспекции не позволяет признать произведенные расходы документально подтвержденными.

Данный довод Инспекции является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п.1 ст. 210 НК РФ). В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что затраты на приобретение ГСМ Предпринимателем включались в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН. Для подтверждения правомерности отнесения расходов на приобретение ГСМ ИП Клейменовым И.В. представлены чеки автозаправочных станций, путевые листы, товарные накладные, а также расчеты списания расходов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию копии путевых листов с внесенными и заверенными должным образом исправлениями, а также копии товарных накладных и доверенностей на получение ТМЦ, подтверждающих получение товара по месту нахождения поставщика, командировочные удостоверения.

В качестве документального обоснования размера сумм списанных расходов, Предпринимателем в материалы дела был представлен детализированный расчет по каждому путевому листу с указанием порядка расчета средней себестоимости 1 литра списанного топлива.

Исследовав представленные документы, оценив доводы Предпринимателя о неправильном исчислении Инспекцией размера доначисленных налогов, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод ИП Клейменова обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.101 НК РФ , устанавливающих обязательные требования к решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушении указанной нормы в решении Инспекции не содержится обоснованного расчета не принятых расходов со ссылками на конкретные первичные документы и указанием, по какому конкретно документу какая сумма расходов не была принята Инспекцией для целей налогообложения.

Содержащееся в решении Инспекции перечисление номеров путевых листов и общей сумм расходов, приходящихся на данные путевые листы, не может быть признано надлежащим исполнением Инспекцией требований п.8 ст.101 НК РФ, поскольку не позволяет установить обоснованность доначислений Инспекции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сумма не принятых Инспекцией расходов включает в себя не только расходы на приобретение непосредственно топлива, но и расходы на приобретение масла индустриального (марки И-20, И-40) используемого Предпринимателем в производстве, поскольку сумма расходов на приобретение ГСМ, списанных на основании не принятых Инспекцией путевых листов составляет - 191 743 руб. 17 коп. за 2004 г. и 606 694 руб. 36 коп. за 2005 г., а не 539 261 руб. - за 2004 г. и 1 149 913 руб. - за 2005 г., как указано в решении Инспекции.

При этом, в решении Инспекции отсутствует указания на данное обстоятельство.

В отношении обоснованности расходов на приобретение масла индустриального предпринимателем представлены копии сертификатов соответствия, технологическая инструкция, подтверждающая необходимость использования данных видов масел в предпринимательской деятельности, а также копии первичных документов, подтверждающих приобретение указанного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сторонам было предложено провести сверку расчетов сумм расходов на приобретение ГСМ, списанных на основании путевых листов, отразив по каждому из путевому листу выявленные нарушения. Указанная сверка расчетов между сторонами произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести надлежащие расчеты расходов предпринимателя, связанных с приобретением ГСМ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку невозможность проверяющими надлежащим образом определить суммы части расходов по конкретным первичным документам, не свидетельствует о необоснованности расходов по всем первичным документам.

В обоснование довода о невозможности расчета расходов по перечисленным в решении путевым листам, Инспекция ссылается на отсутствие в расчетах предпринимателя цены и стоимости ГСМ. Однако в материалах дела имеются чеки автозаправочных станций с указанием цены за 1 литр топлива, а также расчеты предпринимателя.

Наличие указанных документов в материалах дела опровергает доводы Инспекции в этой части.

Ссылки Инспекции на то, что к ряду путевых листов представлены командировочные удостоверения с печатями организаций, не числящимися в книге покупок и книге продаж предпринимателя, а также на то, что представленные предпринимателем путевые листы с внесенными исправлениями не сопровождались внесением исправлений в акты на списание ГСМ, а также на то, что в состав расходов списывался бензин марки АИ 95, тогда как для грузовых автомобилей используется дизельное топливо, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каких-либо доказательств и расчетов в обоснование данных доводов Инспекцией не представлено. Пояснений о том, каким образом данные обстоятельства повлияли на обязанности предпринимателя по уплате налогов в спорные периоды применительно к доначислениям Инспекции, также не представлено.

При этом, как указывалось выше, в силу п.п.1,8 ст.101 НК РФ на налоговые органы возлагается обязанность при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности осуществить проверку доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту и, соответственно, отразить в решении результаты проверки этих доводов.

С учетом того, что исправленные путевые листы были представлены Инспекции до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, указанные требования ст.101 НК РФ Инспекцией не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ИП Клейменову И.В. оспариваемым решением НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 16 134 913 руб., пеней по этим налогам в общей сумме 3 005 291 руб. 19 коп. и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 226 982 руб. 60 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекция не представила в суд доказательств обоснованности и законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу N А48-3836/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу N А48-3836/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов