Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-49/09

11марта 2009 г.

Дело N А64-6472/08-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

От ООО "СНС-Тамбов": Скрябин Л.Ю. - генеральный директор, паспорт 68 05 257249 выдан Октябрьским РОВД г.Тамбова 24.10.05 г.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От Инспекции ФНС России по г.Тамбову: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.08 г. по делу N А64-6472/08-24, принятое судьей Кочетковым А.В., по заявлению ООО "СНС-Тамбов" г.Тамбов к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС-Тамбов" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.11.08 г. N 316 об оспаривании постановления ИФНС России по г.Тамбову от 10.10.08 г. N 746 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.08 г. заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г.Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности, поскольку вина юридического лица доказана материалами проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее судебное заседание представитель ИФНС России по г.Тамбову не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При проведении рейдовой проверки 27.10.2008 в магазине "Магнит" в отделе подключения к сети "Билайн", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 60, принадлежащем ООО "СНС-Тамбов", продавцом Черемисиной В.Ю. произведена продажа госналогинспектору Ильину A. A. sim-карты сети "Билайн" стоимостью 150 руб.

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки от 27.10.2008 N 68018316; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.10.2008; акт покупки от 27.10.2008; объяснение продавца Черемисиной В.Ю. от 27.10.2008; протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 N 6829-3586.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель вынес постановление от 10.11.2008 N 746 о привлечении ООО "СНС-Тамбов" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СНС-Тамбов" обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела. Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. NN 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506 "об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что госналогинспектором Ильиным A. A. осуществлена покупка sim-карты сети "Билайн" стоимостью 150 руб. в торговой точке Общества в личных целях.

При объявлении Обществу о проверке, товар Обществу не возвращался, а денежные средства, уплаченные за него, не возвращались покупателю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В данном случае, проверка проводилась в порядке, не соответствующем и не предусмотренном законом.

С учетом изложенного, проведение покупки должностным лицом инспекции в личных целях в ходе исполнения поручения N 682 от 26.09.08 г., оформленная актом покупки от 27.10.08 г. не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения, как законный способ выявления правонарушения и сбора доказательств.

Кроме того, объективно не подтверждается факт получения и стоимости услуги, он не зафиксирован понятыми (лицами, не заинтересованными в исходе дела), как того требуют ст.ст. 25.7, 27.10 КоАП РФ.

В акте покупке от 27.10.08 г. указано, что покупка произведена при свидетелях - государственных налоговых инспекторах, которым и поручалось проведение данной проверки. Указание в акте процессуального положения налоговых инспекторов Кривошеина В.Ю., Заракин В.Д. в качестве свидетелей, не соответствует их фактической роли в ходе проверки как одного из проверяющих.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом такой услуги - подключение к сети "Билайн" и существующую на тот момент стоимость услуги.

Одно лишь признательное пояснение продавца, без объективных данных, полученное в ходе проверки, не может служить достаточным и допустимым доказательством наличия события вменяемого правонарушения, поскольку в силу ст.210 АПК РФ, 26.2, 26.11 КоАП РФ обязанность сбора и предоставления совокупности доказательств лежит на административном органе.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А64-6472/08-24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Семенюта Е.А.