Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 01АП-1492/08

г. Владимир

Дело N А43-27903/2007-17-715

"07" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главная дорога.ru" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу N А43-27903/2007-17-715, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества "Главная дорога.ru", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Элейн", г.Барнаул Алтайского края, Государственному предприятию Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация", г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Амин", г.Нижний Новгород, о взыскании 4 623 387 руб., при участии представителей:

от истцов: 1) ОАО "ПМК "Лысковская" - не явился, извещен (уведомление N 26698); 2) ОАО "Главная дорога.ru" - Волков К.А. по доверенности от 01.05.2008 N 3 (сроком на 6 месяцев);

от ответчиков: 1) ООО "Элейн" - не явился, извещен; 2) Государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" - Каждарова Н.В. по доверенности от 12.11.2007 N 302 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что открытое акционерное общество "ПМК Лысковская" (далее - ОАО "ПМК Лысковская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элейн" (далее - ООО "Элейн") и Государственному предприятию Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - ГП НО "Трансинкор") о взыскании с ответчиков солидарно 4 623 387 руб. расходов по аренде земельного участка за период с марта по июль 2006 года. Впоследствии истец заменен на ОАО "Главная дорога. ru".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амин".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору в части оплаты за аренду земельного участка.

Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ГП НО "Трансинкор" и ООО "Элейн" солидарно в пользу ОАО "Главная дорога.ru" взысканы 46 411 руб. 69 коп. расходов по аренде земельного участка, в доход федерального бюджета Российской Федерации 347 руб. 50 коп. госпошлины. Во взыскании остальной суммы истцу отказано.

С ОАО "Главная дорога.ru" в пользу ГП НО "Трансинкор" взысканы 18 120 руб. 35 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 269 руб. 44 коп. госпошлины. Во взыскании прочих судебных издержек ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Главная дорога.ru" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что в действиях ОАО "Главная дорога.ru" усматривается злоупотребление правом, ошибочны, поскольку, как указывает заявитель в жалобе, согласно пункту 2.4.4 договора от 01.09.2004 арендные платежи подлежат возмещению за счет ГП НО "Трансикор", следовательно, ОАО "ПМК "Лысковская" не несет убытков и все сделки, совершенные последним, эффективны.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об искусственно завышенном размере арендной платы. Заявитель ссылается на то, что независимая оценка рыночной стоимости аренды не проводилась, а сумму возмещения затрат по аренде земельного участка следует рассчитывать исходя из размера ежемесячной арендной платы - 65 руб. за 1 кв.м.

Заявителем также оспаривается вывод суда о площади спорного земельного участка. ОАО "Главная дорога.ru" полагает, что площадь, необходимая для размещения и использования асфальтосмесительной установки составляет 15 000 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Амин" от 26.05.2008 N 49-исх на запрос конкурсного управляющего ОАО "Главная дорога.ru". Доказательства направления данного запроса до вынесения решения судом первой инстанции заявитель не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

ГП НО "Трансикор" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Элейн", ООО "Амин" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Элейн" и ООО "Амин", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 ГП НО "Трансинкор" (арендодатель) и ОАО "ПМК Лысковская" (в настоящее время ОАО "Главная дорога.ru") (арендатор) заключили договор аренды N 79-А/З, согласно которому арендодатель передал арендатору оборудование к асфальтобетонному заводу МА-160.

По пояснению ОАО "Главная дорога. ru" в суде первой инстанции, вышеуказанное оборудование занимает земельный участок площадью 15000 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, 505 км + 400 м автодороги М-7 "Волга".

Распоряжением Лысковской районной администрации от 13.04.1994 N 215-р ТОО "ПМК Лысковская" (правопредшественник истца) предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1,5 гектара, занятый асфальтовым заводом (договор купли-продажи от 13.04.1994).

30.01.2006 ОАО "ПМК Лысковская" (ранее ТОО "ПМК Лысковская") по договору купли-продажи указанный земельный участок продало ООО "Амин". Право собственности последнего на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Главным управлением ФРС по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2006 N 578119.

09.03.2006 ОАО "ПМК Лысковская" и ООО "Амин" заключили договор N 2 аренды земельного участка площадью 15000 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, 505 км + 400 м автодороги М-7 "Волга" для использования по назначению предоставленного предприятием "Трансинкор" в аренду оборудования. Согласно пункту 1.6 данного договора арендная плата составила 975 000 руб. в месяц, в том числе НДС (65 руб. за 1 кв.м.)

Платежным поручением от 14.07.2006 N 313 ОАО "ПМК Лысковская" оплатило ООО "Амин" сумму 4 623 387 руб. за период с марта по июль 2006 года на основании выставленного ОАО "ПМК Лысковская" счета-фактуры.

Пунктом 2.4.4 договора аренды оборудования от 01.09.2004 N 79-А/З предусмотрена обязанность арендодателя (ГП НО "Трансинкор") по возмещению арендатору (ОАО "ПМК Лысковская") расходов по аренде земельного участка, занимаемого переданным в аренду имуществом. Указанные расходы определяются на основании счетов-фактур, выставляемых арендатором арендодателю.

На основании названного пункта договора ОАО "ПМК Лысковская" выставило предприятию "Трансинкор" счет-фактуру от 18.07.2006 N 83 на сумму 4 623 387 руб. для возмещения затрат по аренде земельного участка.

09.03.2006 между ОАО "ПМК Лысковская" (кредитор) и ООО "Элейн" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение предприятием "Трансинкор" обязательств, возникших из договора аренды от 01.09.2004 N 79-А/З, а именно: обязательств по возмещению ОАО "ПМК Лысковская" расходов по аренде земельного участка, занимаемого переданным в аренду по упомянутому договору имуществом.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ГП НО "Трансинкор") указанных обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Указывая, что ГП НО "Трансинкор" не исполнило обязательств по договору от 01.09.2004 N 79-А/3 в части оплаты задолженности в размере 4623387 руб. на основании выставленной счет-фактуры от 18.07.2006 N 83, истец обратился в суд с настоящим иском.

После заключения договора аренды оборудования к асфальтобетонному заводу земельный участок площадью 15 000 кв.м. был продан истцом ООО "Амин" по цене 300 000 рублей. Когда была осуществлена регистрация права собственности покупателя на участок, ОАО "ПМК "Лысковская заключило с ООО "Амин" договор аренды проданного последнему земельного участка, при этом арендная плата установлена в размере 975 000 рублей в месяц, что явно невыгодно для продавца.

Вместе с тем у ОАО "ПМК "Лысковская" в соответствии с пунктом 2.4.4 договора от 01.09.2004 N 79-А/3 имелась возможность возмещения расходов на арендные платежи за счет ГП НО "Трансинкор".

12.03.2007 между ООО "Амин" и ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составил 337 500 руб. за 1 кв.м. (22 руб. 50 коп. за 1 кв.м.) с включением в указанную сумму стоимости потребляемой электрической энергии и платы за аренду зданий и сооружений, находящихся на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 09.03.2006 N 2 между ОАО "ПМК "Лысковская" и ООО "Амин" был искусственно завышен.

Действия ОАО "Главная дорога.ru" по предъявлению иска в сумме 4 623 387 руб. следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как заключение договора на явно невыгодных условиях с целью последующего возмещения расходов за счет ответчика, при том, что в договоре от 01.09.2004 N 79-А/З размер возмещаемых расходов не ограничен какой-либо суммой, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в правовой защите.

Согласно письму ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" от 16.05.2006 N 1-11/1393 в состав асфальтобетонного завода входит ряд установок, зданий и сооружений. ГП НО "Трансинкор" передана асфальтосмесительная установка марки МА-160-НS, впоследствии переданная в аренду истцу.

Из материалов землеустроительного дела N 899-27/06 от 2007 следует, что площадь земельного участка под установкой марки МА-160-НS составляет 435 кв.м..

Доказательств, свидетельствующих о том, что для размещения асфальтосмесительной установки необходим земельный участок, площадью 15 000 кв.м., в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 46 411 руб. 69 коп. за период с 09.03.2006 по 31.07.2006 в соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды N 79-А/З, исходя из величины арендной платы 22 руб. 50 коп. за 1 кв.м. и площади земельного участка 435 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и отклонены по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу N А43-27903/2007-17-715 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главная дорога.ru" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева