Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3866/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А60-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Сарфи" - Журавлев А.В., адвокат, доверенность от 12.02.2008г., удостоверение,

от ответчика ООО "Заречная строительная компания" - Шмидт Е.В., доверенность N 12 от 20.06.2008г., паспорт, Фунтусов О.Г., адвокат, доверенность N 7 от 14.04.2007г., удостоверение,

от третьего лица ООО "Уральская строительная компания-21" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сарфи"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 г.

по делу N А60-2676 /2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Сарфи"

к ООО "Заречная строительная компания"

третье лицо ООО "Уральская строительная компания - 21"

о взыскании 12 991 594,43 руб. задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Сарфи" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Заречная строительная компания" о взыскании 12 991 594,43 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда N 6з-07 от 16.04.2007г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская строительная компания-21".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. исковые требования ООО "Сарфи" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 598 435,49 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо решение не оспорили, однако в представленных отзывах сообщили, что задолженности перед истцом не имеют, просят в иске ООО "Сарфи" отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ООО "Заречная строительная компания" (застройщик), ООО "Уральская строительная компания-21" (заказчик) и ООО "Сарфи" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 6з-07 на строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома общей площадью 4 840,91 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д.14 (номер строительный).

Стоимость работ определена в сумме 97 368 818руб. Сроки строительства: 16.04.2007г. - 30.05.2008г.

Для выполнения договора заказчик обязался передать генподрядчику в 20-дневный срок строительную площадку, пригодную для производства работ (п.4.1).

Генподрядчик - выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы застройщику и заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.3.1).

Застройщик - произвести оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделами 2 и 7 договора (п.5.1).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты по форме КС-2 на согласованные объемы выполненных работ, подписанные генподрядчиком и заказчиком, предоставляются застройщику для оплаты.

По утверждению истца в период с мая по ноябрь 2007 года работы на объекте выполнены на общую сумму 19 981 230,40 руб. Оплачены в сумме 6 989 635,97 руб. Долг, таким образом, составляет 12 991 594,43 руб.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что в связи с существенным нарушением генподрядчиком графика производства работ, ООО "Заречная строительная компания" (застройщик) вышло с инициативой о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора должным образом оформлено сторонами 26.11.2007г. (п.1 ст. 450 ГК РФ).

По расчету истца в период с мая по ноябрь 2007 года работы по строительству дома выполнены им на общую сумму 19 981 230, 40 руб., оплачены частично в размере 6 989 635,97 коп. Долг, таким образом, составляет 12 991 594,43 руб.

В ходе разбирательства дела ответчик пояснил, что работы за ноябрь 2007 года к приемке истцом не предъявлялись, акт на сумму 2 920 655,59 руб. отсутствует. Полагает, что кроме указанной суммы из расчета истца следует исключить 7 091 176,28 руб. на устранение недостатков, указанных в дефектовочной ведомости от 26.11.2007г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к их приемке.

Исходя из толкования указанной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после получения соответствующего уведомления от подрядчика. Такое уведомление (сообщение) в отношении работ поименованных истцом в акте за ноябре 2007 года отсутствует (ст. 65 АПК РФ). Письмо ООО "Сарфи" N 119/11 от 05.12.2007г. надлежащим доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ N 7 от 26.11.2007г. не может быть служить основанием для взыскания обозначенной в нем суммы.

Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком третьим лицам по письменным обращениям истца составила 472 503,35 руб.

Оспаривая это обстоятельство, истец ссылается на отсутствие в деле подлинных писем, подписанных директором ООО "Сарфи".

Указанный довод сделан без учета того, что в деле присутствует подписанный руководителем истца реестр оплаты по договору генерального подряда N 6з-07 от 16.04.2007г. в котором перечислены спорные документы и включены спорные суммы (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отсюда - журнал производства работ генподрядчика, не подписанный заказчиком, а равно акты контролирующего органа - Управления государственного строительного надзора, объемы выполненных работ, в том числе за ноябрь 2007 года, не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что при расторжении договора стороны оговорили необходимость оформления документов, определяющих фактические объемы работ, затрат, финансирования, недостатков строительства и стоимость их устранения, что, безусловно, позволило бы снять ряд вопросов. Однако генподрядчик от их решения (согласования) уклонился, покинул объект, не передав его должным образом застройщику либо заказчику.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А60-2676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова