г. Пермь
|
27 июня 2008 г.
|
Дело N А60-2676/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,
при участии:
от истца ООО "Сарфи" - Журавлев А.В., адвокат, доверенность от 12.02.2008г., удостоверение,
от ответчика ООО "Заречная строительная компания" - Шмидт Е.В., доверенность N 12 от 20.06.2008г., паспорт, Фунтусов О.Г., адвокат, доверенность N 7 от 14.04.2007г., удостоверение,
от третьего лица ООО "Уральская строительная компания-21" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сарфи"
на решение арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2008 г.
по делу N А60-2676 /2008,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Сарфи"
к ООО "Заречная строительная компания"
третье лицо ООО "Уральская строительная компания - 21"
о взыскании 12 991 594,43 руб. задолженности по договору строительного подряда,
установил:
ООО "Сарфи" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Заречная строительная компания" о взыскании 12 991 594,43 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда N 6з-07 от 16.04.2007г.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская строительная компания-21".
Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. исковые требования ООО "Сарфи" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 598 435,49 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, третье лицо решение не оспорили, однако в представленных отзывах сообщили, что задолженности перед истцом не имеют, просят в иске ООО "Сарфи" отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ООО "Заречная строительная компания" (застройщик), ООО "Уральская строительная компания-21" (заказчик) и ООО "Сарфи" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 6з-07 на строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома общей площадью 4 840,91 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д.14 (номер строительный).
Стоимость работ определена в сумме 97 368 818руб. Сроки строительства: 16.04.2007г. - 30.05.2008г.
Для выполнения договора заказчик обязался передать генподрядчику в 20-дневный срок строительную площадку, пригодную для производства работ (п.4.1).
Генподрядчик - выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы застройщику и заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.3.1).
Застройщик - произвести оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделами 2 и 7 договора (п.5.1).
Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты по форме КС-2 на согласованные объемы выполненных работ, подписанные генподрядчиком и заказчиком, предоставляются застройщику для оплаты.
По утверждению истца в период с мая по ноябрь 2007 года работы на объекте выполнены на общую сумму 19 981 230,40 руб. Оплачены в сумме 6 989 635,97 руб. Долг, таким образом, составляет 12 991 594,43 руб.
Ответчик иск отклонил, пояснил, что в связи с существенным нарушением генподрядчиком графика производства работ, ООО "Заречная строительная компания" (застройщик) вышло с инициативой о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора должным образом оформлено сторонами 26.11.2007г. (п.1 ст. 450 ГК РФ).
По расчету истца в период с мая по ноябрь 2007 года работы по строительству дома выполнены им на общую сумму 19 981 230, 40 руб., оплачены частично в размере 6 989 635,97 коп. Долг, таким образом, составляет 12 991 594,43 руб.
В ходе разбирательства дела ответчик пояснил, что работы за ноябрь 2007 года к приемке истцом не предъявлялись, акт на сумму 2 920 655,59 руб. отсутствует. Полагает, что кроме указанной суммы из расчета истца следует исключить 7 091 176,28 руб. на устранение недостатков, указанных в дефектовочной ведомости от 26.11.2007г.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к их приемке.
Исходя из толкования указанной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после получения соответствующего уведомления от подрядчика. Такое уведомление (сообщение) в отношении работ поименованных истцом в акте за ноябре 2007 года отсутствует (ст. 65 АПК РФ). Письмо ООО "Сарфи" N 119/11 от 05.12.
