Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 01АП-4183/08

г. Владимир

10 декабря 2008 г.

Дело N А43-22912/2008-16-441

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008

по делу N А43-22912/2008-16-441,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.08.2008 N 515/07-383-08 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - не явились (уведомление N 53642);

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомления N N 53629, 53630),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.08.2008 N 515/07-383-08 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Инспекцией при вынесении постановления об административном правонарушении не учтено то обстоятельство, что оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется только за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в счет оплаты оказанных услуг, каковых в данном случае недостаточно для устранения выявленных нарушений; дом поступил под управление Общества в плохом техническом состоянии, выявленные в ходе проверки нарушения образовались до принятия дома в управление Общества.

Общество считает, что выявленные нарушения не являются грубыми и существенными, поскольку не ухудшают условия проживания граждан, не создают угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кулебаки, ул. Войкова, д. 15, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.9, 3.3.4, 4.1.6, 4.2.1.5, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.8.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно: нарушение побелочного и окрасочного слоев стен в подъездах NN 1, 2; наличие мусора в чердачном помещении; местами отсутствие отмостки по периметру дома; разрушение штукатурного слоя карниза по периметру дома с оголением дранки; местами отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру дома; наличие крена балконных плит в квартирах NN 6, 10, разрушение балконных плит с оголением арматуры в квартирах NN 4, 6, 10, разрушение кирпичей кирпичной кладки под балконными плитами; наличие на потолках в прихожей и кухне следов протечек в виде желтых разводов, трещин, отслоение покрасочного слоя в квартире N 11; местами наличие следов гнили обрешетки кровли; отсутствие фартуков на оголовках вентканалов и дымоходов; отсутствие жалюзей на слуховых окнах чердачного помещения; частичное отсутствие остекления внутренней рамы на лестничной площадке подъезда N 2; наличие истираний ступеней лестничных маршей в подъездах, местами отсутствие покрасочного слоя; нарушение изоляции электропроводки в подъезде.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.08.2008 N 701.

15.08.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515/07-383-08, а постановлением от 22.08.2008 N 515/07-383-08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Как установлено в процессе производства по делу об административном правонарушении, согласно пункту 2 Устава Общества, пунктам 2.1 - 2.4 договора на управление многоквартирным домом от 21.02.2008 N ДУ/175-07 Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 15 по ул. Войкова г. Кулебаки и, соответственно, обязано соблюдать требования названных Правил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в спорном жилом доме установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.

Довод Общества о признании совершенного им правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные Обществом нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 15 по ул. Войкова г. Кулебаки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для применения в отношении совершенного Обществом правонарушения статьи 2.9 КоАП.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу N А43-22912/2008-16-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов