Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 04АП-962/09

г. Чита

ДелоN А19-14622/08

"14" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление телеграфом от 09.04.09 г.)

от ответчика не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу

N А19-14622/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-Нефть"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энерпром"

о взыскании долга 420 236 рублей 12 копеек по договору купли-продажи акций

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 420 236 рублей 12 копеек, из них: 300 000 рублей - основной долг по договору купли-продажи акций N 02/022/05 от 20.12.2005, 120 236 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 25.08.2008.

Арбитражный суд решением от 13 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер суммы процентов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2005 г. стороны заключили договор купли-продажи акций N 02/022/05, в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Энерпром" - государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-56043-Н, номинальная стоимость 1000 рублей каждая. Ответчик, в свою очередь, обязался принять акции и уплатить 1 000 000 рублей в срок до 31.01.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства и выдал ответчику передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации перехода права собственности на акции в реестре акционеров ЗАО "Энерпром", что подтверждается уведомлением о списании со счета истца и зачислением на счет ответчика 20.12.2005 акций в количестве 1000 штук. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, платежными поручениями N 393 от 31.03.2006, N 126 от 21.04.2006, N 237 от 04.05.2006, N 402 от 01.06.2006, N 37 от 02.11.2006 перечислил денежные средства в размере 700 000 рублей. С учетом мнения ответчика, не оспаривающего размер основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 300 000 рублей в его уплату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.02.2006 по 25.08.2008 истец на сумму долга без учета НДС начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 236 рублей 12 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых. При этом на день исполнения обязательства ставка составляла 12% годовых, на день предъявления иска - 11 %, а на день вынесения решения - 13%. Ставка, примененная судом (11 %), незначительно превышает средний процент, указанный ответчиком в апелляционной жалобе (10,7 %).

За период просрочки и до момента вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования в размере 11% годовых действовала значительный период времени - с 23.10.06 г. по 29.01.07 г. и с 14.07.2008 г. по 12.11.2008 г. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, произведенный истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствия чрезмерно высокого размера ставки рефинансирования апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-14622/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских