Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 17АП-860/08

г. Пермь

"20" февраля 2008 г.

N дела А60-28784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. по делу N А60-28784/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Анисимова Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римит"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третьи лица: ООО "Автотранс "Карго" (ООО "АТК"), ООО "Торговый дом "Вита"

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта

Установил: ООО "Римит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 221,10 руб., 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автотранс "Карго" (сокращенно ООО "АТК" - л.д.57), ООО "Торговый дом "Вита".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на условия полиса страхования, устанавливающие период ответственности страховщика, ответчик полагает, что для признания факта повреждения груза страховым случаем, необходимо установить, в какой именно момент произошло повреждение груза, до погрузки, после погрузки, в период перевозки, или в момент разгрузки.

Поскольку по договору N ЕК-19 от 10.01.2007г. экспедитор производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет наличия дефектов, по мнению ответчика, не предоставление истцом упаковки груза может свидетельствовать о повреждении груза не в период страховой защиты, в связи с чем ответчик считает, что суд необоснованно не дал оценку доводам ответчика о необходимости исследовать обстоятельства повреждения груза.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на часть 4 статьи 965 ГК РФ, предусматривающей что, если осуществление права требования к лицу, виновному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили Генеральный договор добровольного страхования грузов N ГС58-ГРГД/000131 от 16.03.2007г. (л.д.12-14) на условиях Правил страхования грузов от 09.08.2006г.

В соответствии с п.1.2 договора предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (кухонная мебель и встраиваемая бытовая техника), перевозимыми автомобильным транспортом (автофургон), по маршрутам Санкт-Петербург -Екатеринбург, Москва - Екатеринбург, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и /или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии: "С ответственностью за все риски".

Согласно п.3.1 договора договор страхования заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одной из сторон не направлено уведомление о расторжении настоящего договора не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п.2.2 договора страхователю выдан Полис страхования грузов N ГС58-ГРГД/000131-П-001 от 19.03.2007г.(л.д.15) о том, что на условиях Правил страхования грузов от 09.08.2006г. и Генерального договора страхования грузов N ГС58-ГРГД/000131 от 16.03.2007г. произведено страхование груза - кухонная мебель, страховая сумма 2 389 454,84 руб., "с ответственностью за все риски", срок действия договора с 20.03.2007г. по 25.03.2007г.

По утверждению истца, 24.03.2007г. при приемке груза от перевозчика (ООО "Автотранс "Карго") обнаружены повреждения застрахованного груза, в связи с чем 27.03.2007г. истец (страхователь) подал ответчику (страховщику) заявление о наступлении страхового случая (л.д.11).

Истец также утверждает, что за период с 27.03.2007г. по 17.05.2007г. в соответствии с п.п. 9.1.3,9.1.4,9.3 Правил страхования грузов и п.п.5.3,5.6 договора страхования представил ответчику все необходимые документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно Отчету N 120-О от 26.04.2007г. СООО "Оценщики Урала" "Об определении рыночной стоимости ущерба_" (л.д.22-37) общая рыночная стоимость ущерба составила 117 221,10 руб.

В соответствии с п.4.1.3 договора страхования, срок рассмотрение документов и принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате - 10 рабочих дней с момента представления последнего документа.

Согласно описи документов, переданных истцом ответчику (л.д.86-87), дата передачи последнего документа - 17.05.2007г., соответственно, срок рассмотрения документов и принятия соответствующего решения страховщиком - 31.05.2007г.

Поскольку решение страховщиком не принято, выплата страхового возмещения не произведена, претензия истца от 14.06.2007г. ответчиком по существу не рассмотрена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 117 221руб.10 коп. страхового возмещение в размере убытков от повреждения застрахованного груза и 2 000 руб. стоимости оплаты экспертных услуг в соответствии со ст.929, 930 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые действия, указанные договором страхования в качестве условий для выплаты страхового возмещения, основания для вывода о наличии вины истца в том, что осуществление ответчиком права требования к виновному лицу в порядке суброгации стало невозможным (ч.4 ст.965 ГК РФ), отсутствуют.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

По полису страхования грузов от 19.03.2007г., выданному ответчиком (страховщиком) истцу (страхователю), со сроком действия с 20.03.2007г. по 25.03.2007г., на условиях Правил страхования грузов от 09.08.2006г. и Генерального договора страхования грузов от 16.03.2007г. произведено страхование груза - кухонная мебель, с ответственностью за все риски, в пределах страховой суммы 2 389 454,84 руб. Факт внесения страхователем страховой премии страховщиком не оспаривается.

Согласно Правилам страхования грузов от 09.08.2006г. по договору страхования, заключенному на условии "с ответственностью за все риски", страховыми случаями признаются утрата или повреждение груза или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 4 настоящих Правил.

Исходя из материалов дела, повреждение застрахованного груза обнаружено 24.03.2007г., т.е. в рамках действия выше названного полиса страхования, заявление о наступлении страхового случая подано истцом 27.03.2007г. (л.д.11), требования условий п.5.3., 5.6 договора страхования о представлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, что ответчиком не отрицается и подтверждается описью (л.д.86-87), факт повреждения застрахованного груза зафиксирован актами осмотра от 24.03.2007г., и актом осмотра места страхового случая от27.03.2007г. (л.д.34-36,43), стоимость ущерба в размере 117 221руб.10 коп. подтверждена документально отчетом оценщика (л.д.22-37), стоимость экспертизы - актом приема-сдачи работ от 26.04.2007г., платежным поручением N 59 от 02.05.2007г.( л.д.19-21).

Довод ответчика о наличии у него права требовать от страхователя дополнительные документы со ссылкой на п.9.5.3 Правил страхования грузов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании условий п.1.1 договора страхования, согласно которому приоритет имеют условия договора, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни Правила страхования грузов, ни договор от 16.03.2007г., ни нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливают для страхователя обязанности по поиску лица, виновного в причинении вреда.

Довод ответчика относительно того, что для признания факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения необходимо установить момент повреждения груза отклоняется.

По условиям договора страхования страхователь должен подтвердить факт наступления страхового случая, а не доказывать момент повреждения застрахованного груза.

Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате в силу условий договора (п.1.3,5.11 договора) страхования, раздела 4 Правил страхования либо в силу закона (ст.963, 964, ч.4 ст.965 ГК РФ), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-28784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова