Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 19АП-815/08

21 марта 2008 г.

N А14-8613-2006/343/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Аскерова Э.К.О.: Лазуренко А.А., представителя по доверенности б/н от 14.03.2008 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Шрамко Е.Б., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления Администрации ГО г. Воронеж, по доверенности N 45 от 17.03.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области: Садовой Д.А., советника правового отдела, по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: Шрамко Е.Б., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления Администрации ГО г. Воронеж, по доверенности N 7 от 14.01.2008 г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аскерова Э.К.О., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-8613-2006/343/32 по иску ИП Аскерова Э.К.О. к Администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскеров Эмиль Камисар-Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон "Кафе", литер п/А, А, а, инвентарный номер 8317, общей площадью 455 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 42г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Воронежской области, ГУГИ Воронежской области и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.06 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУГИ Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.07г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7.09.07г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.07г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года в иске отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г., а также на несостоятельность доводов истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1242 от 16.10.02г. Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа, ордера на установку торгового павильона от 04.10.02. N 407-П истцом был установлен торговый павильон по адресу: пр. Патриотов, д. 42г.

11.11.02г. между ответчиком (1) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 801вс-03/мз земельного участка площадью 797 кв.м для размещения торгового павильона-кафе сроком на 5 лет, который был зарегистрирован УФРС по Воронежской области 7.11.06г.

Согласно акту N 100027 от 5.03.04г. предоставленному в аренду земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 42 г.

В соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ Советского района г. Воронежа - филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", нежилое здание лит. п/А, А, а, расположенное по адресу: г. Воронеж пр. Патриотов, 42г, имеет площадь 455 кв.м.

Экспертизой, проведенной ООО "ЭРТех" (заключение N 96-06 от 6.04.06г.), установлено, что здание торгового павильона имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным капитальным строением, относится к III классу капитальности, не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм.

Согласно справке ГУ МЧС России по Воронежской области от 27.04.06г. N 1022-5-01 при строительстве и эксплуатации спорного объекта требования действующих норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

ООО "Экологический центр" сделан вывод о том, что в связи с переводом временного сооружения в капитальное не произойдет изменений в уровне воздействия объекта на окружающую среду.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлен истцу в установленном законом порядке, а разрешение на строительство спорного объекта отсутствует.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной выше нормы для установления самовольности постройки необходимо установление следующих обстоятельств: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создание постройки без получения на это необходимых разрешений, наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что разрешенным использованием участка является размещение временного сооружения (договор аренды земельного участка N 801вс-03/мз от 11.11.02г., кадастровый план земельного участка от 12.03.04г.).

Согласно карте градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж и градостроительным регламентам территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 6.12.06г. N 259-11, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 42 г, находится в зоне Р1 - зеленые насаждения общего пользования, основным видом разрешенного использования которой является рекреационная и культурно-оздоровительная деятельность.

Таким образом, размещение в указанной зоне кафе является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Согласно п.5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В силу п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Между тем, доказательства соблюдения указанного требования истцом не представлены.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст.30 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию и с предварительным согласованием или без предварительного согласования места размещения объектов.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку администрацией городского округа город Воронеж не утверждался акт выбора земельного участка под строительство спорного объекта, не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в соответствии с п. 5 ст. 30 и ст. 32 ЗК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только на торгах в порядке, установленном п.4 ст.30 ЗК РФ.

Однако, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 797 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 05 053:0014, находящегося по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 42г, администрацией городского округа город Воронеж не проводились.

ГУГИ Воронежской области, являющееся уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со ст. 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", земельный участок под указанную постройку не предоставлен.

Таким образом, земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлен истцу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство.

Разрешение на строительство спорного объекта, выданное в соответствии с положением указанной выше нормы, отсутствует.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих передачу земельного участка под строительство спорного объекта истцу в установленном законом порядке, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, спорный объект правомерно квалифицирован Арбитражным судом Воронежской области в качестве самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и возведения объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Так как условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу указывающие на наличие в материалах дела якобы доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство спорного строения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу изложенного выше.

Ссылка истца на письмо руководителя ГУГИ Воронежской области от 16.11.2007 г. N 17-3478д не принимается во внимание, поскольку ,учитывая его содержание, данное письмо нельзя оценивать в качестве документа, подтверждающего предоставление земельного участка под возведение на нем строения капитального типа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-8613-2006/343/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аскерова Э.К.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова