Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 16АП-1209/08

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1209/08 (1)

25 июля 2008 г.

Дело N А20-1001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский на определение от 05.05.2008 по делу N А20-1001/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Браевой Э.Х.,

по заявлению ООО "Авто-Транс Универсал", г. Майский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский

о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2008 N 18 незаконным,

при участии представителей:

от ООО "Авто-Транс Универсал", г. Майский - директор Кабардов А.М.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский - Шаваева М.А., доверенность N 2250 от 14.07.2008,

УСТАНОВИЛ

ООО "Авто-Транс Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2008 N 18, согласно которому обществу предъявлено к уплате 3 603 444 рублей налогов, 544 425 рублей пени, 699 330 рублей штрафов.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер) в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения судом спора по существу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что действия налоговой инспекции по взысканию указанных налоговых налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу могут причинить значительный ущерб обществу, так как общество имеет обязательства перед поставщиками, штатная численность работников общества составляет 40 человек, которым необходимо ежемесячно выплачивать заработную плату в сумме в среднем 125 000 рублей.

Определением от 05.05.2008 суд первой инстанции ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворил, приостановил исполнение решения налоговой инспекции от 12.02.2008 N 18 о взыскании 3 603 444 рублей налогов, 544 425 рублей пени, 699 330 рублей штрафа с общества до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как налоги, пени и штрафы, законность начисления которых оспаривается в суде, могут быть взысканы на дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов с учетом того, что сумма доначисленных налогов и пени является значительной для общества.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2008 отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению налоговой инспекции, общество подтверждает тот факт, что у него нет достаточных средств для исполнения решения налоговой инспекции от 12.02.2008 N 18.

Кроме того указывает, что данные о кредиторской задолженности общества свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения в случае отказа в удовлетворении заявления общества приведет к невозможности исполнения решения от 12.02.2008 N 18 о взыскании с общества налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 4 756 050 рублей и нарушению интересов государственного бюджета.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налоговой инспекции может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, кредиторов, сотрудников общества.

Кроме того, как следует из выписки из бухгалтерского баланса общества на 31.03.2008, актив баланса общества по состоянию на 31.03.2008 составляет 11 981 тыс. рублей.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает, что наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2008 по делу N А20-1001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков