Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 07АП-5417/08

г. Томск

Дело N 07АП-5417/08

25 сентября 2008 г.

N А45-3738/2008-26/66

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чкаловское"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 года по делу N А45-3738/2008-26/66 (судья Лузарева И.В.)

по иску (заявлению) ЗАО "Чкаловское"

к Ковех В. И., Прохватилову В. А., Поповой М. Г., Супроненко Н. И., Веснину Л. П., Мезер Е.А., Ходанову С.М., Борисову А.И., Шаталовой Л.П.

с привлечением к участию в деле третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чкаловское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на зарегистрированные за Ковех Владимиром Ивановичем, Прохватиловым Виталием Александровичем, Поповой Марией Григорьевной, Супроненко Натальей Ивановной, Весниным Леонидом Петровичем, Мезер Екатериной Александровной, Ходановым Сергеем Михайловичем, Борисовым Александром Ивановичем, Шаталовой Ларисой Петровной доли в праве собственности на земельный участок размером 6,7 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22260200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Каменский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:120701:0025.

11.08.2008 года ЗАО "Чкаловское" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать действия, связанные с регистрацией прав на земельные доли, переходом прав на земельные доли, ипотеки, прекращения регистрационных записей о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:0025, общей площадью 22260 200 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Каменский сельсовет, до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 года по делу N А45-3738/2008-26/66 отказано в принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Чкаловское".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Чкаловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 года по делу N А45-3738/2008-26/66 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Чкаловское" о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявленные обеспечительные меры полностью соотносятся с заявленными требованиями, соразмерны им, разумны и обоснованны, и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Чкаловское" заявлены требования о признании права собственности на зарегистрированные за ответчиками доли в праве общей собственности на земельный участок размером 6,7 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22260200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Каменский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:120701:0025.

Права ответчиков зарегистрированы на доли без выдела в натуре, то есть объектом права является весь земельный участок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 года по делу N А45-3738/2008-26/66 на основании заявления ЗАО "Чкаловское" от 16.06.2008 года приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав на зарегистрированные за Ковех Владимиром Ивановичем, Прохватиловым Виталием Александровичем, Поповой Марией Григорьевной, Супроненко Натальей Ивановной, Весниным Леонидом Петровичем, Мезер Екатериной Александровной, Ходановым Сергеем Михайловичем, Борисовым Александром Ивановичем, Шаталовой Ларисой Петровной земельные доли, договоров доверительного управления, ипотеки в отношении этих долей, а также с переходом прав на указанные земельные доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22260200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Каменский сельсовет, кадастровый номер 54:19:120701:0025, до вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 28.07.2998 года окончено исполнительное производство N 10/14899/2134/4/2008, исполнительный документ возвращен взыскателю, ЗАО "Чкаловское", в связи с невозможностью исполнения, поскольку записи о правах ответчиков на спорные доли в праве общей собственности на земельный участок были прекращены, правообладателем долей согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2008 года значится Пантюшина Т.А.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствии основания для обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры, заявленные истцом, не соотносятся с предметом спора и выходят за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к исполнению возможного решения суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражног процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца. Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. При этом оценка соразмерности носит оценочный характер.

Исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что в заявлении о принятии обеспечительных ЗАО "Чкаловское" истребуется запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на земельные доли, переходом прав на земельные доли, ипотеки, прекращения регистрационных записей о праве собственности в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:0025, в то время как исковые требования содержат притязания на признание права собственности на доли отдельных участников общей долевой собственности на указанный объект права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету иска по настоящему делу.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит гипотетический характер, в нем не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2008 года, правообладателем спорных долей является Пантюшина Т.А., помимо которой в числе участников права общей долевой собственности также указаны иные лица, не привлекавшиеся в рассмотрению исковых требований ЗАО "Чкаловское" по настоящему делу. При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Чкаловское" в отношении всего земельного участка не отвечает целям института обеспечения иска в арбитражном процессе и способно внести дисбаланс в правоотношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:120701:0025.

Кроме того, заявленные ЗАО "Чкаловское" исковые требования носят установительный характер и не подлежат принудительному исполнению, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Чкаловское".

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявленные обеспечительные меры противоречат предмету заявленного иска. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленные обеспечительные меры полностью соотносятся с заявленными требованиями, соразмерны им, разумны и обоснованны, и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2008 года по делу N А45-3738/2008-26/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Чкаловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.