Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 07АП-7351/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7351/08 (А67-2891/08)

02 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Павловского Г.Б. по доверенности от 08.12.08., Макуха П.Ф. по доверенности от 08.12.08., Кольман Н.И. по доверенности от 15.07.08.

от ответчика - Лернера М.И. по приказу от 10.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008 года по делу N А67-2891/08 (судья Н.Н.Какушкина)

по иску ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода"

к ООО "Передовые порошковые технологии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Передовые порошковые технологии" задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 7-Т от 03.11.2006 г. в размере 25 294,04 руб. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, потери в теплотрассе и утечки горячей воды за период с 01.01.2008 г. по 20.05.2008 г.

Решением от 27 октября 2008 года по делу N А67-2891/08 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" требований, придя к выводу о недоказанности факта утечки горячей воды в сетях ответчика в период с 01.01.2008 г. по 18.01.2008 г. в указанном истцом размере.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" просит отменить принятое по делу решение, в связи неполным выяснением и недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств дела, которые он посчитал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности истец по делу указывает на то, что судом не применены нормы права, закреплённые в Правилах учёта тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минпромэнерго РФ 12.08.1995 г. N Вк-4936), на необоснованное освобождение ответчика от доказывания указанных им обстоятельств дела. Указанный судом перечень вопросов, поставленных перед истцом, подтверждён соответствующими документами. Неправомерное применение судом первой инстанции представленного ответчиком акта экспертизы от 23.09.2008 г. в связи с его недостоверностью, что подтверждается данными истцом пояснениями. Кроме того, истец указал на то, что зачёт произведённых ответчиком платежей в счёт погашения его задолженности за утечку горячей воды производился в соответствии с правилами бухгалтерского учета истца и условиями договора.

ООО "Передовые порошковые технологии" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 г. по делу N А67-2150/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства дела. Между ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" и ООО "Передовые порошковые технологии" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 7-Т от 03.11.2006 г., на основании которого ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" поставляло ООО "Передовые порошковые технологии" тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25., в том числе в период с 01.01.2008 г. по 20.02.2008 г.

Согласно п. 5.1 договора N 7-Т от 03.11.2006 г. количество тепловой энергии определяется по прибору учета абонента. При отсутствии прибора учета количество тепловой энергии и сетевой воды определяется исходя из договорной нагрузки (п. 2.1.1), которая определяется расчетным путем согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000".

В соответствии с п. 3.2.2, 4.2 договора N 7-Т от 03.11.2006 г., абонент несёт ответственность за состояние и сохранность приборов учёта, гарантирует их нормальную работу и обязан немедленно известить поставщика о повреждении приборов учёта и в случае возникновения в правильности их показаний.

В случае несвоевременного или ненадлежащего предоставления абонентом информации по приборам учёта или не выполнения п. 3.2.3 настоящего договора, расчёт за потреблённую тепловую энергию будет произведён в соответствии п. 5.1 договора, за все дни месяца в которые отсутствует информация, без последующего перерасчёта.

Согласно п. 6.2 договора N 7-Т от 03.11.2006 г. ответчик оплачивает непроизводственные потери (потери сетевой воды и тепла в результате повреждений в тепловых сетях, в системах теплопотребления), распределяемые между поставщиком и абонентом пропорционально объёму тепловых сетей.

Из приведённого в исковом заявлении расчёта следует, что за период с 20.12.2007 г. по 20.02.2008 г. ответчику было отпущено тепловой энергии 40,93 Гкал, потери в теплотрассе составляют 1,22 Гкал.

Стоимость тепловой энергии и потерь в теплотрассе, рассчитанная из согласованной договорной нагрузки, составила в период с 20.12.2007 г. по 19.01.2008 г. - 19 844,21 руб., в период с 20.01.2008 г. по 20.02.2008 г. - 20 015,16 руб. (включая НДС)

В исковом заявлении истец также указывает на то, что 30.12.2007 г. приборами учёта на источнике тепла (котельная истца) был зафиксирован факт утечки воды из тепловой сети. Путем поочерёдного отключения абонентов 18.01.2008 г. был установлен факт такой утечки горячей воды в системе отопления ответчика (в пристройке). После отключения отопления помещений ответчика утечка в сети прекратилась, что зафиксировали приборы учёта на источники тепла (в котельной).

По расчёту истца потери горячей воды в системе отопления ответчика в период с 30.12.2007 г. по 18.01.2008 г. составили 475,84 м.куб. Утечки в горячей воде по показаниям счётчика абонента с 20.01.2008 г. по 20.02.2008 г. составили 1,18 м.куб. на сумму 148,63 руб. с НДС.

Суд первой обоснованно пришёл к выводу о правомерности расчёта стоимости тепловой энергии и потерь в теплотрассе исходя из договорной нагрузки (в соответствии с п.п. 3.2.3 , 5.1 договора), поскольку актом от 18.01.2008 г. и показаниями свидетеля Ю.Е. Иванова подтверждается факт сбоя работы приборов учёта ООО "Передовые порошковые технологии".

Так за период (с учётом взыскания задолженности с 01.01.2008 г. по 20.05.2008 г.) с 01.01.2008 г. по 19.01.2008 г. исходя из согласованно договорной нагрузки, истец начислил 11 367, 01 руб. за потреблённую тепловую энергию. Данная сумма включена в акт N 60 от 21.01.2008 г. и в счет на оплату N 76 от 24.01.2008 г. (л.д. 47-48 т. 1). За период с 20.01.2008 г. по 20.02.2008 г. за потребленную в количестве 19, 511 Гкал тепловую энергию истец начислил ответчику 16 447, 77 руб., что следует из акта N 218 от 21.02.2008 г. и счета на оплату N 77 от 24.01.2008 г. (л.д. 50-51 т. 1).

За период с 01.01.2008 г. по 19.01.2008 г. потери в теплотрассе составили 0, 39 Гкал. на общую сумму 328, 77 руб., что следует из акта N 60 от 21.01.2008 г. (л.д. 47 т. 1). За период с 20.01.2008 г. по 20.02.2008 г. потери в теплотрассе составили 0, 61 Гкал. на сумму 514. 23 руб., что подтверждается актом N 218 от 21.02.2008 г. (л.д. 50 т. 1). Общая сумма потерь в теплотрассе составляет 843 руб.

При этом представленными в материалы дела документами не подтверждается факт утечки горячей воды в сетях ответчика в период с 01.01.2008 г. по 18.01.2008 г. в указанном истцом количестве. В подтверждение представленного им расчета истец ссылается на данные журнала регистрации показаний прибора учёта в период с 29.12.2007 г. по 30.01.2008 г., акт от 18.01.2008 г., а также копии акта N 60 от 21.01.2008 г. и счёта N 76 от 24.01.2008 г.

Так указанным выше актом N 60 от 21.01.2008 г. установлено, что при осмотре нежилых помещений ООО "Передовые порошковые технологии" обнаружен факт утечки воды в пристройке корпуса, которая сливалась сразу же в колодец, расположенный в той же пристройке. После этого были перекрыты задвижки на отопление. Акт N 60 от 21.01.2008 г. составлен без участия представителей ООО "Передовые порошковые технологии".

По мнению истца обстоятельства, связанные с утечкой горячей воды и её количества подтверждаются данными журнала регистрации показаний прибора учёта в период с 29.12.2007 г. по 30.01.2008 г., актом N 60 от 21.01.2008 г. и счётом N 76 от 24.01.2008 г.

Из материалов дела следует, что в период взыскания задолженности ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" действительно оказывало услуги теплоснабжения нескольким организациям, в том числе ответчику, ООО "Конто-сервис", ООО "Лоран", ООО "ТИ "ТПУ".

Анализ показаний приборов учёта, расположенных в котельной подтверждает, что в период с 29.12.2008 г. по 30.01.2008 г. из тепловых сетей происходила утечка воды. Однако из представленных истцом документов однозначно не следует, что такая утечка происходила из системы отопления находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО "Передовые порошковые технологии".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что данные акта от 18.01.2008 г., о том, что утечка происходит именно в пристройке ответчика и затем вода сливается в колодец, нельзя признать достоверными. Данный вывод следует из показаний свидетеля Ю.Е Иванова, о том, что на момент составления акта от 18.01.2008 г. непосредственное обследование пристройки ответчика не производилось.

Свидетель пояснил, что 18.01.2008 г. вместе с Н.И. Кольманн он заходил в коридор пристройки ответчика, пристройка была заперта, ключей у них не было. Через щель в двери свидетель увидел капли воды на потолке. Кроме того, с улицы свидетель увидел капли воды на пленке, которой были затянуты окна пристройки. Поскольку он ранее налаживал систему отопления ответчика, ему было известно, что под пристройкой имеются колодцы. Поэтому он думал, что вода сливается в колодец.

Однако из пояснений свидетеля следует, что при составлении акта 18.01.2008 г., проверяющие в пристройку не попали. Изложенные в акте выводы носят предположительный характер, тем более, что после того, как свидетель попал в пристройку, следов от потоков воды (применительно к указанному истцом количеству - 446 куб.м. за период с 01.01.2008 г. по 18.01.2008 г.) не обнаружено, что также косвенно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, из справки расчёта утечек горячей воды (т. 1 л.д. 56) следует, что 15.01.2008 г. произошли утечки горячей воды на теплотрассе ООО "Лоран" и ООО "ТИ "ТПУ" в размере 5, 24 куб.м.; 16.01.2008 г. на заполнение системы отопления ООО "ТИ "ТПУ" потребовалось 9,7 куб.м. воды. Обоснованность и достоверность указанных объёмов воды истцом не подтверждена. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что указанное в справке количество воды используемой истцом на собственные нужды (5,17 куб.м. ежедневно) не соответствует данным показаний приборов учёта. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, когда именно вышел из строя счётчик установленный на сетях отопления ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с. 01.01.2008 г. по 20.05.2008 г. за ООО "Передовые порошковые технологии" числится задолженность в сумме 25 294,04 руб., в том числе с учётом сумм начисленных ответчику за утечку воды.

Однако с учётом изложенных выше обстоятельств истцом документально подтвержден факт обоснованности начисления ответчику стоимости тепловой энергии в сумме 11 367, 01 руб. за период с 01.01.2008 г. по 19.01.2008 г., 16 447, 77 руб. за период с 20.01.2008 г. по 20.02.2008 г., а также 843 руб. потерь в теплотрассе в период с 01.01.2008 г. по 20.02.2008 г. Также в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт утечки воды в объеме 0, 738 куб.м. на сумму 93 руб. Документов, подтверждающих факт и количество потреблённой ответчиком тепловой энергии с 21.02.2008 г. по 20.05.2008 г. (применительно к указанному истцом периоду взыскания задолженности) в материалы дела не представлено.

При этом из искового заявления следует, что ответчик производил истцу оплату задолженности платёжными поручениями на сумму N 392 от 11.02.2008 г. на сумму11 367, 01 руб. (л.д. 49 т. 1); N 394 от 12.02.2008 г. на сумму 11 936. 88 руб. (л.д. 52 т. 1), N 440 от 19.03.2008 г. на сумму 11 936, 88 руб., N 13 от 08.04.2008 г. на сумму 15 593, 61 руб., N 11 от 08.04.2008 г. на сумму 20 163, 78 руб., N 12 от 08.04.2008 г. на сумму 7 957, 92 руб., N 27 от 25.04.2008 г. на сумму 12 538, 7 руб., N 56 от 15.05.2008 г. на сумму 5 515. 95 руб., т.е. на сумму большую, чем доказанный истцом размер задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" в удовлетворении заявленных им требований, в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве основания иска.

Оценив доводы ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода" изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Ссылка истца по делу на необоснованное применение Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минпромэнерго РФ 12.08.1995 г. N Вк-4936) является необоснованной, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности количества и факта утечки горячей воды именно в сетях ответчика.

Довод о необоснованном освобождении ответчика от обязанности доказывания обстоятельств дела также не находит своего подтверждения поскольку установленные в судебном заседании факты оплаты со стороны ответчика подтверждаются письменными пояснениями истца, а потому выводы суда сделаны в соответствии с положениями п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом бремя доказывания количества и факта утечки горячей воды, по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на истца, а не на ответчика, применительно к содержанию апелляционной жалобы.

Возражение истца по делу, касающиеся применения судом первой инстанции представленного ответчиком акта экспертизы от 23.09.2008 г. также не состоятельны, поскольку данный акт экспертизы оценен судом первой инстанции наряду с другими письменными доказательствами, тем более, что выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Приведённые в апелляционной жалобе возражения против акта экспертизы от 23.09.2008 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Иные доводы ООО "Управляющая компания "Томского приборного завода", в том числе касающиеся срока действия договора N 7-Т от 03.11.2006 г., не влияют на обоснованность принятого по делу решения и выводов суда первой инстанции. Более того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Каких-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008 года по делу N А67-2891/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина