Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-3060/08

"31" июля 2008 г.

Дело N А64-7938/05-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 2 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего Бессонова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Ольховский" Бессонова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 г. (председательствующий судья Павлов В.Л., Баханькова Т.В., Подгрудкова О.В.), об отстранении Бессонова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Ольховский" по делу N А64-7938/05-18 о признании СХПК "Ольховский" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006г. СХПК "Ольховский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области - конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Ольховский", в которых просит отстранить Бессонова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Ольховский" без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 года жалоба налоговой инспекции удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Бессонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, ошибочно принял во внимание не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А64-6484/07-7.

В представленном отзыве налоговая инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего и налогового органа о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего и налогового органа.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 130 Закона о банкротстве и Порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 04.05.2006г., Бессонов С.В. без публичного предложения приступил к реализации данного имущества, в частности права требования с ОАО "Кристалл", при фактической оценке в 1392013 руб. 62 коп., продажа осуществлена за 400000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения относительно порядка реализации спорного имущества должника, свидетельствуют о причинении убытков должнику.

Кроме того, при решении вопроса об отстранении Бессонова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание и допущенные им нарушения финансовой дисциплины, могущие повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Так, вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводил в основном все расчеты через кассу предприятия, минуя расчетный счет. Суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего, как не соответствующие целям конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно при вынесении спорного определения руководствовался решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008 г. по делу N А64-6484/07-7, по которому договор уступки права требования от 24.10.2007г. признан недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции не вправе был ссылаться на этот судебный акт.

Судебной коллегией учтено, что указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008г. Поскольку решение вступило в законную силу, преждевременность использования судом первой инстанции решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008 г. по делу N А64-6484/07-7, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном вменении конкурсному управляющему факта недействительности договора купли-продажи железобетонных плит от 02.08.2006г., установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007г. по делу N А64-303/07-23, судом отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006г. СХПК "Ольховский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006г. конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

Договор купли-продажи железобетонных плит заключен 02.08.2006г. СХПК "Ольховский" в лице конкурсного управляющего Пронина Ю.А. и ОАО "Кристалл".

Исходя из того, что на момент заключения спорного договора Бессонов С.В. не являлся конкурсным управляющим СХПК "Ольховский", факт последующей недействительности сделки ему не вменяется.

Вместе с тем, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Бессонова С.В. усматривается в отношении проведения исполнительного производства по делу N А64-303/07-23, выразившаяся в необоснованном отзыве исполнительного листа от 10.10.2007г. N 102471 из службы судебных приставов.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения также свидетельствуют о причинении убытков должнику.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 года по делу N А64-7938/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Ольховский" Бессонова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева