Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 01АП-2251/08

г. Владимир

29 июля 2008 г.

Дело N А43-626/2008-18-16

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об оспаривании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2003 N 1359, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2002 N 638а и акта от 31.07.2003 N 371, а также об оспаривании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства "Исток" и передаче Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Коваленко Н.В. по доверенности от 21.11.2007 N 145; администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области - Софронова Ю.Е. по доверенностям от 24.01.2008 N 8 и от 13.12.2007 N 8723/23 соответственно.

Муниципальное унитарное предприятие Водо-канализационного хозяйства "Исток", муниципальное унитарное предприятие "Комплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее по тексту - администрация) от 09.06.2003 N 1359, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее по тексту - Комитет) от 09.12.2002 N 638а и акта от 31.07.2003 N 371, а также об оспаривании действий Комитета по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства "Исток" (далее по тексту - МУП ВКХ "Исток") и передаче Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее по тексту - МУП "Комплекс").

Решением 22.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права.

Управление считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты Комитета и администрации, а также действия Комитета по выводу активов, непосредственно участвующих в производственном цикле предприятия, фактически лишили МУП ВКХ "Исток" возможности осуществлять уставные виды деятельности, что в свою очередь нарушило права его кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества, находившегося у МУП ВКХ "Исток" на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, ней изложенным.

Администрация и Комитет, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации и Комитета поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

МУП ВКХ "Исток" и МУП "Комплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей предприятий.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в ходе проверки Управлением документов, представленных по запросу Федеральной налоговой службы России по факту изъятия из хозяйственного ведения МУП ВКХ "Исток" основных производственных средств с последующей их передачей в хозяйственное ведение МУП "Комплекс", заявителем установлено, что после письменного обращения руководителя МУП ВКХ "Исток" в адрес администрации (письмо от 01.12.2002 N 1658 - т. 1 л.д.35) с просьбой принять часть имущества, находящегося на балансе предприятия, администрацией г. Дзержинска на основании постановления от 09.06.2003 N 1359, приказа Комитета от 09.12.2002 N 638а и акта от 31.07.2003 N 371 осуществлены изъятие муниципального имущества из ведения МУП ВКХ "Исток" и передача указанного имущества МУП "Комплекс".

МУП ВКХ "Исток" учреждено администрацией и зарегистрировано распоряжением от 11.08.1995 N 1277.

Постановлением от 09.06.2003 N 1359 (т. 1 л.д. 28) администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП ВКХ "Исток" муниципальное имущество согласно приложению (т.1 л.д. 29-30) для передачи МУП "Комплекс".

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные действия для осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава предприятия (т.1 л.д. 16-23) уставный фонд предприятия сформирован за счет имущества, закрепленного собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в других случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При таких обстоятельствах изъятие собственником имущества предприятия соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы предприятия изданием оспариваемого распоряжения не нарушены с учетом следующего.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Между тем, в материалах дела доказательства осуществления МУП ВКХ "Исток" государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости отсутствуют.

Также обоснованным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что изъятие администрацией объектов недвижимого имущества предприятия не привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано и ликвидации его как юридического лица, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2005 по делу N А43-7700/2005-18-229 МУП ВКХ "Исток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Как установлено данным судебным актом причинами возникновения и увеличения неплатежеспособности должника явились задолженность абонентов по оплате услуг и недофинансирование из бюджета.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.01.2006 (т 1. л.д. 44-50) следует, что в ходе анализа сделок должника, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным. Из данного отчета также следует, что активы должника по состоянию на указанную дату составляли 417 342 тыс. рублей, в числе которых 36 540 тыс. - основные средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2006 по ходатайству собрания кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена и введено внешнее управление. Данный судебный акт содержит ссылку на заключение конкурсного управляющего о целесообразности введения внешнего управления, поскольку МУП ВКХ "Исток" не прекратило хозяйственную деятельность и продолжает оказывать услуги водоснабжения и канализации абонентам г. Дзержинска Нижегородской области.

Кроме того, бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 31.12.2007 подтверждено наличие у него оборотных и внеоборотных активов (т.2 л.д. 6).

Поскольку оспариваемые Управлением ненормативные правовые акты изданы в 2002-2003 годах, а несостоятельность МУП ВКХ "Исток" установлена судом в 2005 году, Управлением не доказана причинно-следственная связь между изъятием имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ВКХ "Исток" и его банкротством.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Управлением требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации от 09.06.2003 N 1359, приказа Комитета от 09.12.2002 N 638а и акта от 31.07.2003 N 371, а также об оспаривании действий Комитета по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ВКХ "Исток" и передаче МУП "Комплекс".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу N А43-626/2008-18-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина