Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-866/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А50-15823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Шкляев Д.В. по доверенности от 05.12.2007 г., паспорт

от ответчика: Самков А.В. по доверенности N 10 от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2007 года

по делу N А50-15823/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации"

к Закрытому акционерному обществу "Завод ПСК"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" о взыскании задолженности в сумме 10 214 335 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 181 166 руб. 38 коп. (л.д.4).

Решением суда от 24.12.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.144-149).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным партиям на сумму 8 613 585,04 руб. В имеющихся в деле накладных отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц о получении товара. Просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 8 613 585,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что им были исполнены обязанности поставщика в полном объеме, что подтверждается квитанциями о приеме груза по форме ГУ-29-О. Однако ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом исполнена не была.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что товар по железнодорожной накладной, направленный истцом в адрес ответчика, поступил в количестве пяти вагонов по третьей спецификации. Принят на ответственное хранение, поскольку сопроводительных документов к товару и сертификата соответствия не было. Таким образом, ответчиком товар по третьей спецификации не получен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает договор поставки исполненным в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 г. между ООО "Региональный Центр Комплектации" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю в собственность товар, а Покупатель - принимать и оплачивать его. Согласно условиям договора, все существенные условия поставки определяются в спецификациях к договору, которые составляются на каждую партию товара. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 28.06.2007г. N 1, от 25.07.2007 г. N 2, от 23.08.2007 г. N 3. Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что им были исполнены обязательства по поставке товара, однако ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара не в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки N 21 от 28.06.2007 г. поставка считается исполненной Поставщиком и право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю Покупателя.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие о переходе права собственности на товар к покупателю и факте исполнения обязательства в момент передачи товара первому перевозчику.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2007 г. истец отгрузил сталь в вагоне N 56515448-20 по квитанции ЭЕ362555, в вагоне N 52977121-20 по квитанции ЭЕ362247; 06.08.2007 г. в вагоне N 53770871-20 по квитанции ЭЕ3554012, в вагоне N 53772083-20 по квитанции ЭЕ554838, в вагоне N 52792074-20 по квитанции ЭЕ554642; 30.08.2007 г. в вагоне N 65583916-20 по квитанции ЭЖ403574, в вагоне N 63256408-20 по квитанции ЭЖ403530, в вагоне N 68580463-20 по квитанции ЭЖ403561, в вагоне N 65358210-20 по квитанции ЭЖ403536, в вагоне N 63276000-20 по квитанции ЭЖ403513, в вагоне N 64709405-20 по квитанции ЭЖ403547 (л.д.42-52). Факт доставки товара перевозчиком ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, квитанциями о приеме груза подтверждается факт передачи товара, предусмотренного условиями договора поставки и спецификациями к нему, перевозчику, что в соответствии с условиями договора означает исполнение Поставщиком обязанности по поставке.

При этом, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что товар по третьей спецификации был им принят на ответственное хранение, поскольку к нему не было сопроводительных документов и сертификата соответствия. Условиями договора предусмотрен момент перехода права собственности на товар и условие о факте исполнения обязательства - в момент передачи груза перевозчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар был принят на ответственное хранение и поставщик был уведомлен о данном факте.

Кроме того, письмом от 251 от 26.10.2007 г. ответчик признавал наличие задолженности в сумме 10 214 335,95 руб. и предлагал график погашения данной задолженности. При этом, ссылка ответчика на то, что в данном письме подпись исполнена не директором ЗАО "Завод ПСК", а иным лицом, отклоняется, поскольку доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязанность по оплате поставленной ему продукции.

Правомерным является и взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки на основании ст. 9.3. заключенного между сторонами договора поставки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2007 года по делу N А50-15823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева