Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-1379/09

23 апреля 2009 г.

Дело N А08-6726/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Металл - групп": Журавлёв М.В. - представитель, доверенность б/н от 11.02.2008г.;

от ООО "Гидросфера": Даньков А.П. - адвокат, доверенность б/н от 08.04.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6726/2008-10 от 22.01.2009г., принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросфера" о расторжении договора и взыскании 810 415,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - истец, ООО "Металл-групп") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросфера " (далее - ответчик, ООО "Гидросфера") о расторжении договора подряда, взыскании 500000 рублей предоплаты, 12083,20 рублей стоимости переданного для выполнения работ каната, 279999 рублей убытков за приобретенный и пришедший в негодность цемент марки ПТЦ 11-50, 18333,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 810415, 52 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2009г. по делу N А08-6726/2008-10 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гидросфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что договором N СК-08-01 от 05.05.2008г. предусмотрено выполнение комплекса работ по реконструкции скважин N 63 и N 64 в Яковлевском руднике, однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что планом работ предусмотрен видеокаротаж только скважины N 63. При этом заказчик не отрицает факт выполнения работ, что подтверждается письмом N 1679 от 25.09.2008г. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что Костюк М.Д. являлся главным инженером ООО "Металл - групп" и имел право подписывать финансово-хозяйственные документы, давать заявки от лица ООО "Металл - групп" на приобретение цемента. Заявка на приобретение цемента была устная, её дата не установлена. Полагает, что приобретение тампанажного цемента не связано с исполнением договора от 05.05.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гидросфера" доводы апелляционной жалоб поддержал.

Представитель ООО "Металл-групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку акт выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, так как в приложении N 1 к договору предусмотрен видеокаротаж только скважины N 63. Ответчик по собственной инициативе провел видеокаротаж скважины N 64.

Акты выполненных работ не подписаны истцом по причине не представления ответчиком исполнительной документации. Также ответчик не представил в материалы дела подлинник бурового журнала, ведение которого предусмотрено заключенным сторонами договром.

Приобретение тампанажного цемента и его оплата связаны с исполнением договора. Костюк М.Д. имел право действовать в интересах ООО "Металл - групп", так как являлся главным инженером общества, что было подтверждено выпиской из трудовой книжки, представленной в судебное заседание суда первой инстанции.

По ходатайству ООО "Гидросфера" судебной коллегией апелляционной инстанции приобщены к материалам дела счёт - фактуры 00000010 от 29.08.2008г., акт ф. КС-2 от 29.08.2008г. N 1, справка ф. КС-3 от 29.08.2008г., N 1, договор подряда N СК-08-01 от 05.05.2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. После перерыва, в 17 час.00 мин. 16.04.2009г. судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Металл - групп" заявил частичный отказ от исковых требований по договору подряда от 24.04.2008г. по видеокаротажу скважины N 63 на сумму 77 580 рублей.

После разъяснения судебной коллегией апелляционной инстанцией последствий частичного отказа от требований, предусмотренных ст.151 АПК РФ, ходатайство ООО "Металл - групп" удовлетворено.

Рассмотрев основания отказа от исковых требований (признание выполнения работ по скважине N 63) и учитывая, что они не противоречат обстоятельствам дела, действующему законодательству и не нарушают права других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания предварительной оплаты в размере 77580 рублей судом принят.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований взыскания предварительной оплаты в размере 77580 рублей следует прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По ходатайству представителя ООО "Металл - групп", судебной коллегией апелляционной инстанции приобщены к материалам дела план работ по скважине N 64, реестр N 143, лист согласования к договору подряда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008г. между ООО "Металл - групп" (заказчик) и ООО "Гидросфера" (подрядчик) заключен договор подряда N Д/151-03/143, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции скважины N 64 и N 63 на Яковлевском руднике, расположенном по адресу Белгородская область, Яковлевский район, пос. Яковлево, ул. Южная, 12 в срок установленный условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы: в течении пяти календарных дней до начала работ аванс в размере 500000 рублей, окончательный расчет в течении 10 календарных дней с момента предоставления заказчику актов выполненных работ из расчета фактического затраченного времени на производство работ с учетом стоимости двенадцати часов работы 50 000 рублей за одну машино-смену.

Планом работ по скважине N 63 к указанному договору, утвержденного директором ООО "Металл-групп" 24.04.2008 года, предусмотрен видеокаротаж этой скважины.

Планом работ по скважине N 64, утвержденного главным инженером 15.07.2008 года, видеокаротаж скважины не значится.

Во исполнение условий договора истец, платежным поручением N 935 от 19.05.2008г. оплатил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

Поскольку работы по договору не выполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда и взыскании суммы предварительной оплаты.

По накладной на отпуск материалов на сторону N 188 от 28.07.2008г. истец выдал ответчику канат диаметром 18мм в количестве 160 м стоимостью 12 083,20 рублей.

24 мая 2008 г. в рамках исполнения договора истцом для производства работ приобретен тампонажный цемент ПТЦ 11-50 ГОСТ 1581,96 на сумму 279 999 рублей.

В результате невыполнения ответчиком договорных обязательств, цемент пришел в негодность.

По мнению истца, стоимость переданного каната на сумму 12 083,20 руб. и стоимость пришедшего в негодность тампонажного цемента 279 999 руб. являются его убытками, о взыскании которых им заявлены требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008г. по 23.09.2008г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: расторгнуть договор, взыскать с ответчика предварительной оплаты 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18027,77 рублей за период с 25.05.2008г. по 23.09.2008г.; убытков - 12083,20 рублей стоимости переданного каната и 279 999 рублей пришедшего в негодность цемента.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2797,19 руб. и в части взыскания 77 580 рублей предварительной оплаты. В части взыскания 77 580 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным нормам и правилам.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование договору, признав его договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений условий договора, в связи с чем, расторг договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в одностороннем порядке расторг договор подряда N Д/151-03/143, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на момент обращения ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора - 01.10.2008г., в арбитражном суде Белгородской области уже существовал судебный спор о расторжении договора подряда в судебном порядке (исковое заявление подано в суд 26.09.2008г.).

В соответствии со ст. 453 п. 5 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

Поскольку основанием для расторжения договора признаны существенные нарушения ответчиком условий договора, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами неиспользованный подрядчиком аванс может быть признан убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в письменном заявлении представитель истца отказался от части исковых требований, признав, что ООО "Гидросфера" выполнены работы по видеокартажу скважины на сумму N 63 на сумму 77580 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ в размере 77 580 рублей подлежит исключению из суммы предварительной оплаты 500 000 руб. и с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 422 420 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании убытков истца, связанных с закупкой тампонажного цемента и передачей каната, правомерными.

Согласно п. 2.1.17 договора предусмотрено приобретение истцом необходимых для выполнения работ ответчиком материалов.

Как следует из протокола технического совещания от 25.04.2008г., которое проводилось с участием представителя ответчика Костюк М.Д., ООО "Гидросфера" было предложено оформить заявку на приобретение тампонажного цемента в мае 2008 г.

В судебном заседании свидетель Костюк М.Д., который представлял интересы ответчика, участвуя в переговорах с истцом, пояснил, что им была дана устная заявка на приобретение цемента.

Во исполнение п.2.1.17 договора 24.05.2008г., а также устной заявки на приобретение цемента данной Костюком М.Д. истец приобрел тампонажный цемент общей стоимостью 280000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 695 от 05.05.2008г. и N 953 от 20.05.2008г.

Согласно сертификату соответствия приобретенного цемента марки ПТЦ 11-50 ГОСТ 1581-96, срок его годности составляет не более 60 суток с момента отгрузки. В связи с тем, что ответчик не востребовал запрошенный цемент, последний пришел в негодность, что причинило истцу ущерб в размере стоимости этого цемента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главный инженер Костюк М.Д. не обладал правомочиями действовать от имени ООО "Гидросфера" опровергается материалами дела, в частности, письмом ответчика от 25.06.2008г. N 15.

Факт передачи ответчику каната стоимостью 12083,20 руб. подтверждается товарной накладной от 28.07.2008г. N 188, письмом ответчика от 25.07.2008г., доверенностью на получение. Доказательств возврата каната суду не представлено.

Таким образом, убытки истца в виде стоимости каната 12083,20 руб. и цемента 279 999 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2797,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в сумме 77 580 руб., а потому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 536,14 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, государственная пошлина в размере 13 143,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1470,44 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным провести зачет по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком подлежащей взысканию за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, а так же в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 043,30 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.09 г. по делу А08-6726/2008-10 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 77 580 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2797,19 рублей и государственной пошлины.

Производство по делу в части удовлетворения требований ООО "Металл - групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" 77 580 рублей прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Металл - групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" процентов за пользование чужими средствами в размере 2797,19 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл - групп" 422420 рублей предоплаты по договору, 12 083,20 стоимости каната, 279 999 рублей стоимости цемента, 15 536,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" государственную пошлину в размере 13 043,30 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл - групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1470,44 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая