Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4688/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А60-3025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Астрашина": Душкина Д.В. (удостоверение N 2336 рег. номер 66/2208, доверенность от 22.01.2007), Ташланова В.А. (паспорт 6505 N 246358, доверенность от 19.02.2008), директора Суворова Д.В. (паспорт 6502 N 340205, приказ),

от заинтересованных лиц - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Бахтова С.В. (удостоверение УР N 373436, доверенность от 18.02.2008),- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Коновалова О.С. (удостоверение УР N 370409, доверенность от 05.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Астрашина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года

по делу N А60-3025/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрашина"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

ООО "Астрашина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 221р/04 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 11.02.2008 N 013/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, в части выводов о законности решения Управления принято с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает недоказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Астрашина" и поставщиками товаров ООО "Регионтшинторг" и ЗАО "Техавторесурс". Представленные налоговым органом в подтверждение названных фактов документы, полученные сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем, по мнению общества, они не могут быть признаны допустимым доказательствами. Заявитель также указывает, что увеличение по решению Управления доначисленных инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов противоречит положениям пункта 10 статьи 89, пункту 8 статьи 101 Кодекса.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считает, что документы, положенные в основу решения инспекции, соответствуют положениям статей 32, 36, 82, 100, 101 Кодекса.

Управление в письменном отзыве настаивает на законности доначисленных сумм налогов сверх начисленных инспекцией по результатам налоговой проверки, ссылаясь при этом на пункт п. 3 ст. 31, подпункт 4 пункта 140 Кодекса. В подтверждение обязанности общества уплатить начисленные суммы налога на прибыль и НДС ссылается 8 статьи 250 Кодекса, подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 271, пункт 1 статьи 172 Кодекса.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Налоговые органы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщены протокол допроса Суворова Д.В. от 21.05.2008 и сопроводительное письмо Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области от 15.07.2008 N 23/435 к нему; акты проверки, проведенные в отношении общества оперуполномоченными 3-его оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области от 23.04.2007 N 637н, от 16.05.2007 N 649н.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела карточки счета 41, поскольку основанием для доначисления налогов являются первичные документы, к которым карточка счета не относится, кроме того имеется в материалах дела.

Также отказано в удовлетворении письменного ходатайства общества об истребовании в ОАО "Уралтрансбанк" выписки по расчетному счету за 2006 год с расчетного счета ЗАО "ТехАвтоРесурс" (ИНН 6671182350), поскольку движение денежных средств на расчетном счете указанной организации инспекцией не оспаривается, в связи с чем указанный документ не отвечает признакам относимости ( ст.67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 21,12.2007 N 221р/04 (т. 1, л.д. 17-43).

Названным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 18 757 739,38 руб. (5 080 221,07 + 13 677 518,31) и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 381 274,68 руб., уменьшено неправомерное возмещение НДС в размере 2 599 100,23 руб., начислены соответствующие пени в сумме 4 924 685,59 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение по пункту 3 статьи 122 Кодекса на общую сумму 11 655 605,63 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога стал вывод инспекции о создании обществом документооборота в подтверждение фактических взаимоотношений с ООО "Регионшинторг", ЗАО "ТехАвтоРесурс" (поставщики товара), ООО Компания "Регата" и ООО Фирма "Тинко", ООО Компания "ВАРИАНТ" (покупатели товара), и обеспечило движения денежных средств, в то время как фактически товар в 2004-2006 годах не приобретался и не реализовывался.

Налоговый орган при этом руководствовался документами, представленными органами милиции, которые были изъяты у общества, а также представленными указанными органами протоколом обследования помещений (т. 6 л.д. 6-7), и полученными объяснениями работников общества: директора Суворова Дмитрия Владимировича, финансового директора Кисловой Елены Валентиновны, кладовщика Чермашенцева Александра Алексеевича (т. 6 л.д. 8-14, 17-18), а также водителя ООО "УралТранАвто" Коткова Сергея Александровича (т. 6 л.д. 19-20). Также инспекции были предоставлены копии объяснений лиц, являющими директорами ООО "Регионшинторг", ЗАО "ТехАвтоРесурс", ООО Компания "Регата" и ООО Фирма "Тинко", ООО Компания "ВАРИАНТ".

В результате анализа указанных документов обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, что привело к доначислению НДС за период с декабря 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 10 381 274,68 руб. Произведено уменьшение доходов от реализации в 2005-2006 года на общую сумму 101 273 239,31 руб., и расходов в 2004-2006 году на общую сумму 161 201 300,19 руб. Внереализационные доходы увеличены на сумму НДС - 18 299 183,08 руб. Общая сумма неуплаченного налога на прибыль за проверяемый период составила 18 757 739,38 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение от 11.02.2008 N 012/08 (т. 1 л.д. 44-47), в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения по жалобе налогоплательщика и дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 24 305 577,43 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 374 400,13 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса на 9 722 230,97 руб.

Управление исходило из того, что наряду с включением при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных доходы суммы НДС, дополнительно подлежит включению сумма дохода 101 273 239,31 руб.

Не согласившись с выводами, изложенным в указанных решениях налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции признал доказанным отсутствие фактической реализации товара, при этом отклонил доводы заявителя о недопустимости представленных инспекцией доказательств.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 Кодекса.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль рассчитывается в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, инспекцией в целях проверки правильности исчисления обществом НДС и налога на прибыль в 2004-2006 годах в рамках налоговой проверки направлено требование о представлении документов.

Общество ответило отказом в связи с тем, что документы изъяты УНП ГУВД по Свердловской области.

На запрос инспекции органами милиции представлены налоговому органу копии изъятых первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных и.т.д.), из которых следовало заключение договоров на приобретение товара обществом у ООО "Регионшинторг", ЗАО "ТехАвтоРесурс" и последующая реализация указанного товара ООО Компания "Регата", ООО "Фирма "Тинко", ООО Компания "ВАРИАНТ". Между указанными организациями осуществлялось движение денежных средств и передача векселей в оплату товара.

Однако, из представленных первичных бухгалтерских документов по ведению складского учета, проведения обследования в офисном помещении, а также из объяснений кладовщика Чермашенцева А.А. следует, что товар от указанных предприятий на склад не поступал. Наименования товаров, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО "Регионшинторг", ЗАО "ТехАвтоРесурс" и последующая реализация указанного товара ООО Компания "Регата", ООО "Фирма "Тинко", ООО Компания "ВАРИАНТ" не соответсвуют фактически поступившим на склад и реализованным со склада шинам. Данные выводы сделаны на основе анализа первичных документов налогоплательщика и обществом не опровергнуты.

Указанные выводы также подтверждены директором Суворовым и бухгалтером Кисловой , которые пояснили, что имеющиеся договоры, счета-фактуры, накладные составлены самим обществом, фактически товар не поступал, составленные обществом документы обеспечивали оборот денежных средств в размере, обеспечивающем получение кредитных средств.

Кроме того лица, числящиеся руководителями ООО "Регионшинторг" (Чернышов А.А.), ЗАО "ТехАвтоРесурс" (Соседков М.С.), ООО Компания "Регата" (Котков С.А.), ООО "Фирма "Тинко" (Трубин А.А.), ООО Компания "ВАРИАНТ" (Петренко А.Ю.), давая объяснения должностным лицам органов милиции, отрицали какое либо отношение к указанным организациям и ООО "Астрашина", подписание документов (договоров, счетов-фактур, накладных) на поставку (реализацию) товаров ООО "Астрашина", получение и распоряжение денежными средствами и векселями. Указанные лица также сообщили о фактах утери паспортов.

Чернышов на момент составления документов и движения денежных средств находился в местах лишения свободы.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт фиктивного оформления работниками общества документов при отсутствии реального приобретения или реализации товара указанным лицам. Доказательств ,опровергающих данный вывод налоговых органов, налогоплательщиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что документы, положенные в основу решения инспекции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как собраны не налоговыми органами, объяснения лиц взяты с нарушением правил, установленных статьями 90, 94 Кодекса (лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений и т д.).

Указанные документы получены должностными лицами органами внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им пунктом 35 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, согласно которому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 35 введен Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ).

Органами милиции получены объяснения в соответствии с требованиями названного закона.

Действия органом внутренних дел обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством у апелляционного суда не имеется.

Более того, материалы проверки послужили основанием возбуждения уголовного дела в отношении Суворова и полученные объяснения о фиктивности документооборота Суворов в последующем подтвердил, что отражено в протоколе допроса обвиняемого от 21.05.2008, который соответствует требованиям ст.173 Уголовно-процессуального кодекса РФ о допросе в качестве обвиняемого.

Доказательств, опровергающих факты, полученные от опрошенных лиц, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющийся в деле Сравнительный анализ продаж товара, поступившего от предприятия Регионшинторг и Техавторесурс за период с 01.12.2004 по 31.12.2006, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе , не может быть принят в качестве доказательства реальности товарооборота, поскольку указанная справка составлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС , заявленных обществом в связи со взаимоотношениями с указанными организациями, а также скорректированы суммы доходов от реализации и расходов, связанных с производственной деятельностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационного дохода полученных обществом сумм по отсутствующим договорам противоречит нормам налогового законодательства.

Из решения инспекции следует, что основанием для отнесения полученных обществом денежных средств в состав внереализационных доходов стал вывод, что указанные доходы не относятся к доходам от реализации (ст. 249 Кодекса) (стр. 20 решения инспекции - т. 1 л.д. 36).

Управление в данном случае исходило из положений пункта 8 статьи 250 Кодекса, признав поступившие обществу денежные средства как безвозмездно полученные (стр. 2 решения Управления - т. 1 л.д. 45).

Указанный подход не может быть признан обоснованным.

Пунктом 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 248 п.2 Кодекса для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В сфере гражданских правоотношений безвозмездность определяется как передача другому лицу имущества или имущественных прав без встречного предоставления со стороны данного лица (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что ООО Компания "Регата", ООО "Фирма "Тинко", ООО Компания "ВАРИАНТ" не выражали волю на передачу обществу денежных средств в безвозмездное пользование, равно как и налогоплательщик не выражал волю на передачу им товара, оформляя при этом первичные документы за себя , поставщиков и покупателей.

Источник полученных денежных средств налоговыми органами не установлен. Оснований для отнесения спорных средств к безвозмездно полученным оспариваемые акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы, отнесенные налоговыми органами при принятии оспариваемых решений к внереализационным доходам, не отвечают признакам безвозмездно полученного имущества, в смысле, придаваемом указанному понятию гражданским и налоговым законодательством ,которое влечет возникновение экономической выгоды у налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части начисления налога на прибыль за 2004-2006 годы от сумм, отнесенных к внереализационным доходам как противоречащие налоговому законодательству.

Решение суда от 16.05.2008 в указанной части подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 104, 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежит взысканию по 250 рублей с каждого в порядке возмещения понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 отменить в части.

Признать недействительным решение N 221р/04 от 21.12.2007 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и решение N 3013/08 от 11.02.2008 УФНС России по Свердловской области в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы на суммы внереализационных доходов, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Астрашина" 250 (двести пятьдесят) рублей, с УФНС России по Свердловской области в пользу ООО "Астрашина" 250 (двести пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева