Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1947/08

г. Владимир

"26" июня 2008 г.

Дело N А43-30650/2007-2-796

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу N А43-30650/2007-2-796, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомцентр", г. Дзержинск, третье лицо - администрация города Дзержинска, о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (МУП ЖКХ "Планета") - Чугунова А.М. по доверенности от 12.02.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика (МУП ЖКХ "Жилкомцентр") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 11953);

от третьего лица ( администрация г.Дзержинска Нижегородской области)- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (входящий 1947/08 от 24.06.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, (далее - МП ЖКХ "Планета") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомцентр", г. Дзержинск, (далее - МП ЖКХ "Жилкомцентр") о признании ничтожными пунктов 2.1.11 и 4.1 договора от 01.01.2006 N 69 на информационно-расчетное обслуживание, заключенного между МП ЖКХ "Планета" и МП ЖКХ "Жилкомцентр", в части, обязывающей МП ЖКХ "Планета" перечислять МП ЖКХ "Жилкомцентр" денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирных домах в счет оплаты за капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

МП ЖКХ "Планета", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 2.1.11 и 4.1 оспариваемого договора в части, обязывающей истца перечислять ответчику денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", не соответствуют требования закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является организацией, осуществляющей на момент заключения договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2006 N 69 фактическое управление многоквартирными домами, то есть не имел статуса управляющей многоквартирным домом организации. Общие собрания собственников помещений с рассмотрением вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) об установлении размера платы за капитальный ремонт не проводились. Следовательно, ответчик не имеет право на получение платы за капитальный ремонт.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,01.01.2006 сторонами был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание N 69, в соответствии с которым истец обязался организовать прием платежей абонентов за коммунальные услуги на сводный счет и в течении не более трех дней с момента поступления денежных средств на сводный счет истца перечислить их за вычетом причитающегося ему вознаграждения на счет ответчика.

Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к договору комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % взималось с денежных средств, внесенных по статьям: "техническое обслуживание" (услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); "капитальный ремонт" (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Истец, полагая, что пункты 2.1.11 и 4.1 договора от 01.01.2006 N 69 в части, обязывающей истца перечислять ответчику денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", не соответствуют требованиям закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В течение срока действия договора N 69 общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах г. Дзержинска с рассмотрением вопроса о проведении капитального ремонта и установлении платы за такой ремонт не проводилось.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления такая плата может устанавливаться только в том случае, если на проводимом в установленном порядке общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении платы за капитальный ремонт.

Поскольку денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирных домах в счет платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, имеют целевое назначение, подлежат перечислению в соответствии с решением общего собрания собственников помещений управляющей компании, с которой у собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом либо договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, перечисление собранных с абонентов денежных средств ответчику, не являющемуся управляющей компанией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует, по мнению истца, требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности их и отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в том числе в расходах на проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники квартир в многоквартирных домах, находившихся в 2006 году на обслуживании ответчика, не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем суд обоснованно исходил из необходимости определения платы на капитальный ремонт общего имущества в порядке, установленном вышеуказанной правовой нормой, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома не является основанием для их освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Установлено, что на территории г. Дзержинска Нижегородской области плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена постановлением администрации г. Дзержинска от 27.12.2005 N 2527.

Из представленных в материалы дела доказательств и переписки администрации города Дзрежинска с МУП ЖКХ "Жилкомцентр" следует, что в течение 2006 года ответчик осуществлял обслуживание жилых домов на территории г. Дзержинска, в том числе, проводил ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Письмом от 15.04.2008 N 138 администрация города Дзержинска подтвердила, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах оказывались МП ЖКХ "Жилкомцентр".

Статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Доказательств того, что в 2006 году жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы на обслуживание другой организации, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора действует часть 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ, которая предусматривает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обслуживание ответчиком жилых домов в 2006 году не противоречило жилищному законодательству, поскольку уполномоченными органами не было принято решение о передаче жилого фонда на обслуживание другой организации, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд со ссылкой на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил также из того обстоятельства, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Денежные средства, перечисление которых ответчику истец считает незаконным, получены им от собственников жилых помещений за услуги, оказываемые ответчиком. Право истца на получение установленного договором вознаграждения ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2007 по делу N А43-30650/2007-2-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.