Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 16АП-1473/08

г. Ессентуки

А15-421/2008

22 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1473/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Белоусова Н.В. - представитель прокуратуры (копия удостоверения в материалах дела); после перерыва Золотарева В.Г. - представитель прокуратуры (удостоверение N 85827)

от ответчиков:

УФРС:

ООО "Анжистрой":

Шихгереев А.Х. - представитель по доверенности (после перерыва не явились, извещены);

Гимбатов Г.Г. - ген. директор, Курбанов Ш.Г. - представитель по доверенности (в материалах дела) (явились после перерыва

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Анжистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 июня 2008 года

по делу N А15-421/2008 под председательством судьи Яловецкой Г.Н.

по иску прокурора Республики Дагестан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан;

ООО ПСФ "Анжистрой"

3-и лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан; Администрация МО "городской округ города Махачкала; Территориальное управление Росимущества по РД

о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Дагестан ( далее - прокурор, истец) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в защиту государственных и общественных интересов с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - УФРС по РД, регистрационная служба) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Анжистрой" ( далее - общество, ответчик, апеллянт) о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по ул.Ушакова г.Махачкалы.

В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность в нарушение правил, установленных земельным кодексом РФ, без проведения торгов по продаже земель, строительство жилого дома на земельном участке произведено в отсутствие разрешения на строительство.

Определением от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Министерство имущественных и земельных отношений РД и Территориальное управление Росимущества по РД; на стороне ответчика - администрация муниципального образования городской округ " город Махачкала".

Решением от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным право собственности ООО ПСФ "Анжистрой" на земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по ул.Ушакова, позиция N 3 г. Махачкалы (кадастровый N 05:40:000033:0060), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2004 произведена запись N 05-01/11/2004-154 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004 серии 05-РД N 091153 .

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность с нарушением требований земельного законодательства, и значит, у общества не возникло права собственности на него.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском за пределами представленных ему полномочий предусмотренных ст. 52 АПК РФ. Кроме того, истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 198 АПК РФ. Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данный земельный участок был ранее предварительно согласован и предоставлен АО "Муги" в 1998 году, то есть до принятия Земельного кодекса РФ. Апеллянт также полагает, что без оспаривания основания возникновения права (в данном случае постановления администрации г. Махачкалы от 03.12.2003 N 2581) оспаривать зарегистрированное право невозможно.

Прокурор РД и Росимущество в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы общества о допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца и третьего лица, Арбитражный суд Республики Дагестан правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

Администрация города Махачкала в отзыве на жалобу поддержала позицию общества и просит отменить решение суда первой инстанции по тем же основаниям, что и податель жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.062008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по РД в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя ответчика, оспаривание государственной регистрации гражданских прав должно быть непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Второй ответчик по делу - ООО ПСФ "Анжистрой" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил. До начала судебного разбирательства по существу от общества поступило ходатайство об отложении ввиду невозможности обеспечить явку полномочного представителя на заседание суда.

В судебном заседании 13.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2008.

После перерыва представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает спор в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 09903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пон отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от 03.12.2003 N 2581 отменено ранее изданное постановление N 453 от 11.02.1998 о разрешении АО "Муги" строительства жилого 9-этажного дома по ул .М.Ярагского на позиции N 3 (л.д. 6). Этим же постановлением обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный на позиции 3 в квартале, находящейся по ул.Ушакова, под строительство многоквартирного жилого дома по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

19 января 2004 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N 05:40:000033:0060 (л.д. 14).

Дагестанской республиканской регистрационной палатой 02.04.2004 на земельный участок за обществом зарегистрировано право собственности, удостоверенное свидетельством о регистрации права N 091153 (л.д. 17).

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом незаконно, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления 2581) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Пункт 11 статьи 30 ЗК РФ устанавливал, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок предоставлен обществу без предварительного согласования места размещения объекта и при отсутствии правил застройки в Республике Дагестан. Следовательно, в силу ст. 30 ЗК РФ проведение торгов в данном случае являлось обязательным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в связи с не проведением торгов при предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка предоставления земельного участка. Отсутствие торгов по продаже спорного земельного участка лишило республиканский бюджет средств и является нарушением прав и законных интересов республики в экономической сфере.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся АО "Муги" для строительства жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку статья 30 ЗК РФ не предусматривает иного порядка предоставления земельных участков в собственность для строительства из тех земель, которые ранее выделялись другому юридическому лицу.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность с нарушением требований земельного законодательства, и значит, у общества не возникло права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение права.

В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Администрация г. Махачкалы не могла передать спорный земельный участок в собственность общества без проведения торгов, в связи с чем суд, в силу ст. 12 ГК РФ, обоснованно не принял в качестве основания для регистрации права постановление администрации г. Махачкалы N 2581 от 03.12.2003.

Поскольку законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности общества на земельный участок не имелось, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности.

Доводы общества о пропуске прокурором трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ для подачи иска в суд судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае прокурором оспорено право собственности на земельный участок, то есть спор возник из гражданских правоотношений, поэтому положения главы 24 АПК РФ на данный спор не распространяются. Кроме того, указанный в ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным и в силу статьи 117 АПК РФ подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском за пределами представленных ему полномочий.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основанием для регистрации перехода права собственности являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Спорный земельный участок перешел в собственность общества на основании недействительного правового акта органа местного самоуправления, следовательно, прокурор, в силу ст. 52 АПК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2008 принято при правильном применении норм права и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на общество, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2008 по делу N А15-421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников