Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-6376/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6376/08 (А03-538/2008-19)

13 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Проскуриной Л.П. по доверенности от 14.10.08., Никоновой В.Е. по решению от 19.01.05.

от ответчика - Разуменко В.Н. по доверенности от 10.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 880 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 г. по делу N А03-538/2008-19

по иску ООО "Виктория"

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 880

УСТАНОВИЛ

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива N 880 (далее по тексту - Кооператив) 307 563 руб. задолженности за выполненные работы и 5 297 руб. процентов за период с 01.12.2007 г. по 01.02.2008 г., согласно договору на генеральный подряд N 2 от 01.08.2007 г. и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность за внедоговорные работы, что отражено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 г. по делу N А03-538/2008-19 и протоколе судебного заседания от 20.02.2008 г.

Решением от 18 августа 2008 г. по делу N А03-538/2008-19 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Кооператива в пользу ООО "Виктория" 307 563 руб. основного долга, 85,44 руб. процентов, 3 129,91 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 9 833,42 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В поступившей апелляционной жалобе Кооператив просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и отсутствие задолженности перед ООО "Виктория", а подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же возразили против приобщения к делу дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

С учетом возражений представителей истца, а так же требований ст. 268 ч. 2 АПК РФ апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных им к апелляционной жалобе ввиду следующего. Ответчик принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, пользуясь правами, предоставленными ст.ст.8, 9, 41, 66 АПК РФ, представлял свои возражения по иску, но не ссылался на наличие оплаты и доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика не обосновал причину непредставления доказательств в суд первой инстанции, сославшись лишь на то, что не располагал этими доказательствами. При этом ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые находятся у других лиц, не указал момент и основание, когда эти доказательства были им получены, а так же не обосновал, причину, по которой он не заявил в суде первой инстанции о состоявшейся оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, применительно к правилам ст. 67 АПК РФ не представляется возможным установить относимость этих доказательств к предмету и основаниям заявленного иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 г. по делу N А03-538/2008-19, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Между ООО "Виктория" и Кооперативом был подписан договор на генеральный подряд N 2 от 01.08.2007 г., по условиям которого, ООО "Виктория" приняло на себя обязательство по строительству многоэтажного гаражного комплекса по адресу: пр. Северный-Власихинский, 49 в г. Барнауле.

В соответствии со ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из содержания указанных норм, наличие технической документации, сметы, а также согласованного срока выполнения работ (в том числе начального и конечного) в отношениях, связанных со строительным подрядом, являются существенными условиями такого договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора N 2 от 01.08.2007 г. (п. 4.2) предусмотрена обязанность заказчика передать в трёхдневный срок с момента подписания договора проектную документацию в объёме, сроки и составе, согласно приложению N 02 к договору. В материалы дела не представлено указанное приложение N 02 к договору N 2 от 01.08.2007 г., согласованная сторонами проектная документации также отсутствует.

Из подлинного экземпляра договора N 2 от 01.08.2007 г. (п. 5.1) следует что, подрядчик должен начать, производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение). Доказательств согласования сторонами срока производства работ, в том числе указанного в п. 5.1 договора приложения к договору не представлено.

В связи с заявлением Кооператива о фальсификации доказательств - изменение формулировки п. 5.1 договора путём допечатки в нём фразы "в срок до 20.11.2008 г.", суд, с согласия истца, исключил данную фразу из текста представленной копии договора (определение суда от 06.03.2008 г.)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора N 2 от 01.08.2007 г. не согласовали его существенные условия, касающиеся проектной документации определяющей объём, состав и содержание работ, а также сроков их выполнения. Применительно к содержанию ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор N 2 от 01.08.2007 г. следует признать незаключенным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, договор строительного подряда может быть заключен в устной форме, нельзя признать обоснованным, письменная форма соглашения о сроке выполнения, объеме, содержании подрядных работ является обязательным условием договора строительного подряда, исходя из положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сам факт несоблюдения письменной формы договора не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

В обжалуемом решении правильно указано, что в обоснование заявленных требований ООО "Виктория" ссылается на факт выполнения и принятия ответчиком работ по актам N 4 от 10.08.2007 г., N 5 от 17.08.2007 г., N 6 от 30.08.2007 г., N 7 от 13.09.2007 г., N 8 от 28.09.2007 г., N 9 от 12.10.2007 г., N 10 от 29.10.2007 г. общей стоимостью 738 853 руб.

Также ответчиком представлены акты N 11 от 14.11.2007 г. и N 12 от 26.11.2007 г. на сумму 163 190 руб., из пояснений ООО "Виктория" следует, что ответчик отказался от их подписания. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил тот факт, что от подписания актов приемки работ N 11 от 14.11.2007 г. и N 12 от 26.11.2007 г. он отказался, т.к. по его мнению указанные в этих актах работы не были выполнены. Всего стоимость работ, по указанным выше актам, составляет 902 043 руб.

Истец по делу просит взыскать с ответчика 144 373 руб. задолженности за выполненные работы по актам приёмки подписанных ответчиком и 163 190 руб. по актам подписанных ООО "Виктория" в одностороннем порядке. При этом истцом учтены платежи, произведенные ответчиком (л.д. 138-144 т. 1).

Выводы суда первой инстанции о том что, факт выполнения работ указанных в актах N 11 от 14.11.2007 г. и N 12 от 26.11.2007 г. установлен, поскольку ответчик отказался от подписания актов, уклонялся от предоставления документов, в том числе для производства экспертизы, а также ссылка на ст. 720 Гражданского кодекса РФ являются правильными. Каких-либо оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о состоявшейся полной оплате, в том числе по актам N 11 от 14.11.2007 г. и N 12 от 26.11.2007 г., с учетом того обстоятельства, что ответчик отрицает факт выполнения работ, указанных в этих актах, являются неубедительными и не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.269 п.1, ст. 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 г. по делу N А03-538/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Кресс