Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 19АП-5256/08

24 декабря 2008 г.

N А35-3157/08-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Седуновой И.Г.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Топоровой В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Виктории Витальевны, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу N А35-3157/08-С13 по иску ИП Тороповой В.В. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" скорой медицинской помощи, г. Курск, при участии в качестве третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торопова Виктория Витальевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" скорой медицинской помощи (в настоящее время - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") об устранении препятствий в пользовании помещением площадью 20 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д. 14, арендованным на основании договора N 3684, заключенного 15.11.2007г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда по мотиву его необоснованности, обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу N А35-3157/08-С13 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3684 от 15.11.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил предпринимателю Тороповой В.В. в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д.14 для использования под аптечный пункт сроком с 15.11.2007 г. по 12.11.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует пользованию предпринимателем арендуемым помещением, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для владения арендуемым имуществом, поскольку договор N 3684 является ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец обосновывает свое требование на нормах статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом.

Лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду доказательства принадлежности ему имущества на каком-либо праве и владения имуществом, а также совершение другим лицом неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В спорном случае истец имуществом фактически не владеет, так как в аренду собственником оно ему не передано, а нарушением истец считает то, что ответчик не допускает его в указанное помещение, разместив в нем пункт переливания крови.

При этом помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.03.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области и используется ответчиком в своей деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как на дату заключения оспариваемого договора помещение, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д.14, принадлежало на праве оперативного управления ответчику, не изымалось у последнего, то КУМИ г. Курска не вправе был распоряжаться им и заключать в отношении его сделки. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 296, 298 ГК РФ.

Учитывая отсутствие правовых оснований для владения и пользования помещением, иск об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что третье лицо, являясь собственником помещения, сам распоряжается спорным помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статей 120, 296, 298 ГК РФ, ограничивающих правомочия собственника в отношении имущества, передаваемого им на праве оперативного управления учреждению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу N А35-3157/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Г. Седунова И.Б. Сухова