Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 16АП-1161/08

г. Ессентуки

Дело N А25-535/08-14

02 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-1161/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

полный текст постановления изготовлен 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии истца - Беликовой Н.Ф., Гетманского Д.В. (доверенность от 21.05.2008), от ответчика - Мэрии города Черкесска - Чанова Д.В. (доверенность от 03.03.2008 N 387-01), Тараненко О.А. (доверенность от 21.04.2008 N 830-01), рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2008 по делу N А25-535/08-14 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беликова Н.Ф. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признания постановления Мэрии города Черкесска (далее - мэрия) от 17.04.2008 N 747 недействительным, одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением от 25.04.2008 суд приостановил действие постановления от 17.04.2008 N 747 "Об отмене постановлений мэрии от 05.10.2008 N 2988 о разрешении на установку киосков для торговли табачными изделиями на территории города Черкесска Беликовой Н.Ф. и от 19.03.2008 N 512 о частичном внесении изменений в постановление от 05.10.2007 N 2988". Суд указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также неприченения заявителю значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе мэрия просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указал, что ИП Беликова Н.Ф. не доказала необходимость применения обеспечительных мер, а суд в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение является законным обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правильность определения от 25.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением мэрии от 17.04.2008 N 747 "Об отмене постановлений мэрии от 05.10.2008 N 2988 о разрешении на установку киосков для торговли табачными изделиями на территории города Черкесска Беликовой Н.Ф. и от 19.03.2008 N 512 о частичном внесении изменений в постановление от 05.10.2007 N 2988" Беликову Н.Ф. обязали в срок до 20.04.2008 снести, установленные торговые киоски.

Полагая, что оспариваемом постановление вынесено незаконно, ИП Беликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба, в результате исполнения оспариваемого постановления, до рассмотрения арбитражного спора по существу.

Определением от 25.04.2008 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассмотрев заявление истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и защиту имущественных интересов истца в случае удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Оспариваемое постановление мэрии влечет исполнительные действия, то есть снос киосков, действия мэрии могут привести к неисполнимости или затруднить исполнение решения по настоящему спору, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо.

С учетом изложенного, суд не допустил при принятии обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2008 по делу N А25-535/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мэрии города Черкесска из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова