Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-3174/08

"13" октября 2008 г.

Дело N А36-1048/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Раскопина Р.О.: Раскопин Роман Олегович, паспорт 4204 115973, выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 05.06.2004г.,

от Департамента экономики администрации г. Липецка: Букреева Ю.С. -консультанта отдела по доверенности N 9 от 14.01.2008г.,

от Администрации г. Липецка: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. по делу N А36-1048/2008 (судья Ларшина О.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. к Департаменту экономики администрации г. Липецка о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавок) в г. Липецке и обязании выдать соответствующие разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Департаменту экономики администрации г. Липецка (далее - департамент экономики, ответчик), в котором просит признать незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на право размещения автолавок в г. Липецке для реализации молочной продукции по следующим адресам: ул. Липовская, 1 и ул. Коммунистическая, 17, а также обязать Департамент экономики администрации г. Липецка выдать заявителю разрешение на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети по указанным адресам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ департамента экономики администрации г. Липецка, содержащийся в письме N 480-03-14 от 26.03.08 в части, касающейся выдачи разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавки) в г. Липецке по адресу: пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки "10 школа") и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдав ИП Раскопину Р.О. разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети по адресу: г. Липецк, пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки "10 школа"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, департамент экономики обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и отказать полностью в удовлетворении заявленных ИП Раскопиным Р.О. требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент экономики ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого отказа (26.03.2008г.) в выдаче разрешения на размещение предпринимателем автолавки в г. Липецке по адресу: ул. Коммунистическая, 17 (район остановки "10 школа"), все торговые места, возможность размещения которых предусмотрена департаментом по указанному адресу, были заняты.

31.03.2008г. истекал срок разрешения, выданного департаментом по указанному адресу Пронину М.С., однако, последний имел возможность продлить данное разрешение, сообщив об этом до 29.03.2008г. Исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы считает, что 26.03.2008г. департамент не мог знать о наличии свободного места для размещения стационарного объекта мелкорозничной сети на данном участке с 01.04.2008г.

Также ответчик указывает на отсутствие в данном случае нарушения прав предпринимателя, поскольку ему было выдано разрешение N 160 на размещение с 01.03.2008г. по 01.04.2008г. нестационарного объекта для реализации молочной продукции по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.5.

В числе доводов апелляционной жалобы департамент экономики ссылается на Правила продажи отдельных видов товаров, которыми предусмотрен запрет на продажу продовольственных товаров на транспорте при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, в связи с чем, по мнению департамента, торговля с нестационарных объектов (автолавка) молочной продукцией запрещена.

ИП Раскопин Р.О. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономики - без удовлетворения.

При этом предприниматель указывает, что обжалуемый им отказ департамента в выдаче разрешения на размещение автолавки по адресу: г.Липецк, ул. Коммунистическая, 17 основан на том, что в непосредственной близости от данного места находится универсам экономического класса "Пятерочка", тогда как нестационарные объекты торговли должны размещаться на территории г. Липецка в районах с неразвитой торговой сетью. Отказ по указанному основанию является, по мнению предпринимателя, нарушением положений Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, ИП Раскопин Р.О. указывает на то, что им действительно было получено разрешение N 160 на размещение с 01.03.2008г. по 01.04.2008г. нестационарного объекта для реализации молочной продукции по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.5. Данное разрешение выдано на основании заявления предпринимателя от 20.02.2008г. о выдаче разрешения на размещение объекта (автолавки для реализации молочных продуктов) в поселке ЛТЗ г. Липецка. О том, что в ответ на данное заявление департаментом экономики подготовлено соответствующее разрешение предпринимателю было сообщено письмом департамента N 403-03-14 от 12.03.2008г. Вместе с тем, как следует из текста данного разрешения, оно предоставлено при условии согласования с УГИБДД, а в данном согласовании предпринимателю было отказано.

Ссылку департамента на Правила продажи отдельных видов товаров предприниматель считает необоснованной, а предусмотренный Правилами запрет, по мнению предпринимателя, не относится к рассматриваемой ситуации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, департамент экономики не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части признания незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавки) в г. Липецке по адресу: пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки "10 школа"), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ИП Раскопину Р.О. соответствующего разрешения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на размещение автолавки по адресу г. Липецк, ул. Липовская, 1 и обязании выдать такое разрешение решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из отзыва ИП Раскопина Р.О., а также его пояснений в судебном заседании, предпринимателем не заявлено каких-либо возражений против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой департаментом экономики администрации г. Липецка части.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. в обжалуемой департаментом экономики администрации г. Липецка части.

В судебное заседание не явились представители администрации г. Липецка, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.08г. между Раскопиным Р.О. и ОАО "Краснинский молочный завод" заключен договор N 3 поставки молочных продуктов

20.02.2008г. предприниматель обратился с заявлением в департамент экономики администрации г. Липецка с заявлением о выдаче ему разрешения на размещение объекта нестационарной торговой сети (автолавки для реализации молочных продуктов ОАО "Краснинский молзавод") в поселке Липецкого тракторного завода (ЛТЗ).

В ответ на данное обращение ИП Раскопину Р.О. выдано разрешение департамента экономики от 28.02.2008г. N 160 на право торговли молочными продуктами производства "Краснинский молочный завод" из автолавки при наличии согласования с УГИБДД по адресу: пос.ЛТЗ, ул. Юбилейная, район дома N 5 со сроком действия с 01.03.2008г. по 30.04.2008г. О подготовке данного разрешения предпринимателю сообщено письмом департамента экономики от 12.03.2008г. N 403-03-14.

Однако, выданное разрешение N 160 от 28.02.2008г. не было согласовано с УГИБДД по условиям обеспечения безопасности движения, что подтверждается соответствующей отметкой на разрешении.

14.03.2008г. ИП Раскопин Р.О. направил в департамент экономики администрации г. Липецка заявление, в котором просит пересмотреть ранее выданное разрешение и утвердить место размещения объекта нестационарной торговой сети (автолавки) по адресу: г. Липецк, пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 - напротив школы N 10. При этом предприниматель в указанном заявлении просит разрешить размещение нестационарного объекта (автолавки ИП Раскопина Р.О.) по данному адресу исходя из ранее выданного разрешения (автолавки "Златояр") ИП Пронину М.С.

Письмом N 480-03-14 от 26.03.2008г. в выдаче разрешения на право размещения автолавок в г. Липецке для реализации молочной продукции, в том числе, по указанному адресу было отказано.

Не согласившись с данным отказом, нашедшим отражение в указанном письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.08 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Указом Президента Российской Федерации "О свободе торговли" от 29.01.92г. N 65 установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Пунктом 15 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ЗЗ Устава города Липецка к компетенции органов местного самоуправления отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Распоряжением главы администрации города Липецка от 21.04.05г. N 1374-р "О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети" установлено, что мелкорозничная торговля и оказание услуг с нестационарных объектов мелкорозничной сети (в том числе лотков, автомашин и т.д.) на территории города Липецка осуществляется в местах, отведенных администрацией города Липецка (кроме случаев проведения культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий).

Документом, подтверждающим размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения, является разрешение на размещение нестационарного объекта (палаток, лотков, автомашин и т.д.) мелкорозничной сети, выдаваемое департаментом экономики администрации города Липецка (п.п. 2, 3 распоряжения N 1374-р).

На основании данного распоряжения в обязанность департамента экономики входит разработка перечней мест для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, их согласование с департаментом градостроительства и архитектуры, ГИБДД, УВД Липецкой области, Управлением государственной противопожарной службой МЧС г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.08г. N 759 утверждено Положение о департаменте экономики администрации города Липецка. В соответствии с п. 1.1 Положения департамент экономики является структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляет координацию экономической деятельности структурных подразделений администрации, муниципальных предприятий и учреждений города.

К основным целям деятельности департамента отнесено создание условий обеспечения жителей города Липецка услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (п.2.1 Положения).

Для выполнения возложенных на него задач Департамент рассматривает и |согласовывает планы размещения на территории муниципального образования предприятий и организаций различных форм собственности, дает по ним заключения (п.3.5 Положения).

Порядок размещения на территории г. Липецка объектов нестационарной торговой сети (разносной и развозной торговли) регулируется Положением "О размещении на территории города Липецка объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости" (далее - Положение), принятым решением Липецкого городского совета депутатов N 256 от 07.02.2006г.

Согласно п. 1.4 Положения требования данного акта распространяются, в том числе, на объекты, функционирующие на принципах развозной и разносной торговли.

При этом, исходя из п.1.3 Положения, под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата. Торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли именуется нестационарной торговой сетью.

Пунктом 2.1 Положения определено, что объекты, функционирующие на принципах разносной и развозной торговли, размещаются на территории г.Липецка в местах, специально отведенных администрацией г. Липецка, без оформления земельно-правовых отношений. Основанием для размещения указанных объектов является разрешение на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, выдаваемое на срок до 6 месяцев.

Пунктом 2.5. Положения предусмотрены случаи, при которых в согласовании размещения объектов, указанных в п. 2.1 Положения, может быть отказано. Возможность такого отказа допускается в случае, если размещение объекта предполагается:

- на территории, прилегающей к месту проведения строительных работ;

- на газонах, цветниках, детских площадках, в арках зданий;

- на территориях, на которых актами органов местного самоуправления запрещено либо не разрешено размещение объектов нестационарной торговой сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, председателем департамента экономики администрации г. Липецка утвержден Перечень мест для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на квартал II и III 2008 г. Из указанного Перечня следует, что в пос. ЛТЗ по указанному заявителем адресу: ул. Коммунистическая, 17 (в районе остановки транспорта "10 школа"), предусмотрено наличие 4 мест для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

В материалах дела имеются следующие разрешения, выданные департаментом на размещение объектов торговли по данному адресу:

- от 22.02.2008г. N 129, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли мучными-кулинарными изделиями собственного производства со сроком действия с 01.03.2008 по 31.05.2008;

- от 22.02.2008г. N 131, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли мучными-кулинарными изделиями собственного производства со сроком действия с 01.03.2008 по 31.05.2008;

- от 22.02.2008г. N 135, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли хот-догами со сроком действия с 01.03.2008 по 31.05.2008;

- от 16.01.2008г. N 11, выданное Пронину М. С. на право торговли колбасными изделиями производства МПК "Златояр" с автомагазина со сроком действия с 16.01.2008 по 31.03.2008;

- от 28.05.2008 N 481, выданное Габракипову Х. Н. на право торговли мучными-кулинарными изделиями собственного производства со сроком действия с 01.06.2008 по 31.08.2008;

- от 28.05.2008 N 482, выданное Габдракипову Х. Н. на право торговли хот-догами со сроком действия с 01.06.2008 по 31.08.2008.

Из указанных разрешений суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент вынесения департаментом экономики оспариваемого заявителем отказа в согласовании размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, т. е. на 26.03.08г., департамент располагал данными о том, что одно из четырех мест, предусмотренных в Перечне мест для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на квартал II и III 2008 г. и расположенных по адресу: пос. ЛТЗ, район остановки транспорта "10 школа" (ул. Коммунистическая, 17) с 01.04.2008 будет свободно.

Считая данный вывод суда области обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом данное место также было свободным, так как разрешения со сроком действия с 01.06.2008 по 31.08.2008 были в дальнейшем выданы департаментом экономики по указанному адресу только на два из четырех утвержденных в данный период мест.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что из текста заявления предпринимателя от 14.03.2008г. усматривается, что соответствующее разрешение он просит выдать исходя из ранее выданного разрешения (автолавки Златояр") ИП Пронину М.С., срок действия которого истекает 31.03.2008г. В свою очередь, это свидетельствует о желании заявителя получить спорное разрешение по истечении срока действия предыдущего, то есть с 01.04.2008г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ департамента экономики в выдаче соответствующего разрешения является законным, поскольку по данному адресу отсутствовало свободное торговое место, предусмотренное перечнем для нестационарных объектов мелкорозничной сети, являются необоснованными.

Как следует из письма департамента экономики администрации г. Липецка N 480-03-14 от 26.03.2008, одной из причин отказа ИП Раскопину Р.О. в согласовании размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети по рассматриваемому адресу послужило наличие в непосредственной близости от указанного адреса универсамов экономического класса "Пятерочка".

На наличие в рассматриваемом районе продовольственных магазинов, которыми реализуется, в том числе, молочная продукция, ответчик ссылается и в апелляционной жалобе. При этом департамент экономики исходит из положений приведенного выше распоряжения главы администрации г. Липецка от 21.04.05г. N 1374-р, которым утвержден перечень улиц и площадей города Липецка, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной сети, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, и объектов мелкорозничной сети, посредством которых осуществляется оказание бытовых услуг и реализация товаров, ассортимент которых не представлен в данном районе г. Липецка (приложение N1). В данный перечень входит ул. Коммунистическая.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд области обоснованно исходил из нарушения департаментом пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.08 N 135-ФЗ, выразившемся в необоснованном препятствовании ИП Раскопину Р. О. осуществлению предпринимательской деятельности и установлении для покупателей молочной продукции ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Выводы суда подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением жителей ул. Коммунистической в пос. ЛТЗ, которые просят департамент разрешить предпринимателю осуществлять торговлю молочными продуктами Краснинского молочного завода на этом участке.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов ИП Раскопина Р.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он фактически осуществляет торговлю молочными продуктами с автолавки на спорном участке и имеет разрешение N 160 на размещение с 01.03.2008г. по 01.04.2008г. нестационарного объекта для реализации молочной продукции по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.5. Судом обоснованно указано на то, что такая позиция департамента противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, разрешение N 160, действие которого заканчивается 01.04.2008г., выдано департаментом экономики при отсутствии согласования с ГИБДД указанного в нем места для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, что входит в соответствии с приведенными нормативными положениями в обязанность департамента экономики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, которыми предусмотрен запрет на продажу продовольственных товаров на транспорте при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, является ошибочной, поскольку приведенное правило относится, как следует из буквального прочтения текста данной нормы, лишь к разностной торговле, под которой понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, на транспорте или на улице. В рассматриваемом же случае речь идет о развозной торговле, которая осуществляется вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ департамента экономики администрации г. Липецка, содержащийся в письме N 480-03-14 от 26.03.2008 в части, касающейся выдачи разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автолавки) в г. Липецке по адресу: пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки "10 школа").

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, признав незаконным отказ департамента экономики в выдаче разрешения, Арбитражный суд Липецкой области правомерно обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Раскопина Р.О., выдав ему разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети по адресу: г. Липецк, пос. ЛТЗ, ул. Коммунистическая, 17 (район остановки "10 школа").

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. по делу N А36-1048/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономики администрации г. Липецка - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 483 от 14.07.2008г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю Раскопину Р.О.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008г. по делу N А36-1048/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономики администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу, ОГРН 304482228700100, проживающему по адресу г. Липецк, ул. 9 микрорайон, д.21 "а", кв.60, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 483 от 14.07.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

вление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.

Председательствующий судья:

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов