Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-2319/08

г. Томск

Дело N 07АП-2319/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Лебедевой Е.Ю. по доверенности от 05.02.08г.,

от административного органа: Павлюк А.М. по доверенности от 04.04.08г. N АП/866,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 17.03.08г. по делу N А67-5704/07 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее по тексту - ООО "Блик", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007г. о наложении штрафа по делу N 03-10/93-07 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.08г. по делу N А67-5704/07 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 03-10/93-07 о назначении наказания ООО "Блик" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в рекламе, размещенной ООО "Блик" на странице 24 еженедельной рекламно-информационной газете "Ва-Банк" N 34 (537) за 01.09.2007г. было указано слово "Кредит" и не было никакой информации о том, что кредит предоставляется банком или иной финансовой организацией (с указанием наименования банка или организации). Также не было указано, что ООО "Блик" оказывает посредническую помощь клиенту в оформлении документов для заключения кредитного договора с банком или предоставляет клиентам коммерческий и/или товарный кредиты. Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области материалами, не подтверждено, что ООО "Блик" рекламировало именно финансовые (кредитные) услуги банка.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Блик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из содержания рекламного объявления ООО "Блик" следует, что объектом рекламирования является информация о товаре - пластиковых конструкциях. Указание на кредит сделано только применительно к возможным условиям приобретения рекламируемого товара и само по себе не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной банковской услуги.

В судебном заседании представитель ООО "Блик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007г. специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Фоминых Е.П. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 03-10/93-07 и о проведении административного расследования, в связи с тем, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе в газете "Ва-банк" N 34 (537) от 01.09.2007г. (издатель ООО "Издательский дом "Ва-Банк"), обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные нарушения связаны с тем, что, рекламируя услугу кредита под своим именем, ООО "Блик" распространяет недостоверную информацию, нарушая п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

04.12.2007г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства Павлюком A.M. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

06.12.2007г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Блик" и вынесено постановление по делу N 03-10/93-07 об административном правонарушении о назначении наказания ООО "Блик" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из содержания рекламного объявления, конкретных сведений указанных в нем, следует, что объектом рекламирования ООО "Блик" является информация об установке пластиковых окон, лоджии, балконов, а также об их остеклении и утеплении. Указание на кредит имеется в рекламе, однако, сделано только применительно к возможным условиям приобретения рекламируемого товара - пластиковых окон, и само по себе не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуги банка вне связи с оплатой пластиковых окон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

Однако, в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора от 31.08.2008г. N 71-08/07, заключенным между ООО "Блик" и ООО "Издательский Дом "Ва-банк" о возмездном оказании рекламно-информационных услуг, размещению подлежит рекламная информация только о Заказчике (ООО "Блик") или о продукции Заказчика (пластиковые окна), размещение рекламной информации о третьих лицах, а также о продукции третьих лиц по договору исполнителем не осуществляется, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, являющимся его неотъемлемой частью.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пп. 3 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом указанных статей КоАП РФ и фактических обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются все основания для признания незаконным постановления от 06.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 03-10/93-07 о назначении наказания ООО "Блик" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.08г. по делу N А67-5704/07.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.08г. по делу N А67-5704/07

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш