Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 19АП-4918/08

21 ноября 2008 г.

Дело N А48-3694/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Верховский молочно-консервный завод": Котылева Н.Ю., адвокат, доверенность б/н от 15.09.2008 г., удостоверение N 0105, выдано 23.11.2002 ;

от МИ ФНС России N 5 по Орловской области: Кузнецова В.М., специалист 1 разряда, доверенность N 24 от 19.11.2008 г., паспорт серии 54 05 N 883294, выдан Новодеревеньковским РОВД Орловской области 15.11.2005 г.; Панкратова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность N 15 от 25.03.2008 г., паспорт серии 54 02 N 489576, выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о применении обеспечительных мер от 15.09.2008 года по делу N А48-3694/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод" (далее - ЗАО "Верховский МКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Верховский МКЗ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 г. ходатайство Общества удовлетворено. Приостановлено действие решения МИ ФНС России N 5 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Приостановлено действие требования МИ ФНС России N 5 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИ ФНС России N 5 по Орловской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом на уменьшение выручки от реализации по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер Обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

По мнению Инспекции, ЗАО "Верховский МКЗ" не представило убедительных доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у Общества будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения Инспекции.

Инспекция также ссылается на нарушение в рассматриваемом случае баланса интересов Общества и публичных интересов.

Представители МИ ФНС России N 5 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить.

Представитель ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч3 ст.199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд

вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148 ЗАО "Верховский МКЗ" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 12 182 255 руб., доначислен налог на прибыль в размере 13 409 476 руб., НДС в размере 110 204 801 руб., водный налог в размере 22 135 руб., и пени в общем размере 37 404 549 руб., всего подлежит взысканию сумма 173 223 216 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321, в соответствии с которым предложено в добровольном порядке до 15.09.2008г. уплатить суммы начисленных по решению N 21 от 30.06.2008 г. налогов, пени и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций (в пределах установленных сумм).

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, с момента выставления налоговым органом вышеуказанного требования начался процесс принудительного исполнения обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Общество, обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание с ЗАО "Верховский МКЗ" задолженности в сумме 173 223 216 руб. причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества в связи с тем, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика в банке в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета) - ст.ст. 78, 79 НК РФ, а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что ЗАО "Верховский МКЗ" имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с Общества налогов, пени и штрафов за счет имущества и денежных средств.

Так, с ОАО "Орелоблгаз" заключен Договор N В019/1069ТР/27 от 01.01.2007 года, о транспортировке природного газа, оплата по 215 000 руб., до 25 числа месяца предшествующего месяцу транспортировки; с ОАО "Орловская сбытовая компания" заключен Договор N 6025/26 от 01.01.2008 года, на поставку электрической энергии, оплата по 760 000 руб., до 25 числа каждого месяца; с ООО "Орелрегионгаз" заключен Договор N 4-2021/134 от 01.10.2007 года, на поставку газа, оплата 1600000 руб., до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки; с ООО "РН-Карт-Орел" заключен Договор N 1022/76 от 01.06.2008 года на поставку нефтепродуктов, сопутствующих товаров, оплата по 500000 руб., в последний календарный день каждого месяца; с ЗАО "Главпродукт" заключен Договор б/н от 01.12.2006 года по аренде котельной, оплата 200 000 руб., в последний календарный день каждого месяца; с ООО "ЭНТРО-Инвест" заключен Договор N 75 от 27.06.2008 года по аренде оборудования, оплата 358276, 41 руб., в последний календарный день каждого месяца; с ФГУП "Охрана" МВД России заключен Договор N 6/6 от 01.01.2008 года по охране объектов, оплата 12 516 руб. до 25 числа каждого месяца; с ОАО "Ростелеком" заключен Договор N 07-49/28 от 01.02.2007 года на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, оплата 9715 руб. до 25 числа каждого месяца.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Верховский МКЗ" в материалы дела представлены справки, согласно которым, количество работающих на 01.09.2008 г. в ЗАО "Верховский МКЗ" составило 363 человека, фонд оплаты труда в месяц в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 54А от 19.02.2008 г. составляет 3786741 руб.

Таким образом, взыскание Инспекцией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может повлечь невыплату заработной платы работникам ЗАО "Верховский МКЗ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени, штрафов может повлечь невозможность выполнения ЗАО "Верховский МКЗ" обязательств по перечислению в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, ЕСН, пенсионных взносов, в результате чего, Обществу будет причинен ущерб.

Также, Обществом представлена справка от 11.09.2008 г., подписанная Главой Администрации пос. Верховье, генеральным директором и главным бухгалтером Общества, из которой следует, что услугами по поставке тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжение пользуется большая часть поселка Верховье.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых ненормативных правовых актов: решения МРИ ФНС России N 5 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321 и соответственно бесспорное взыскание 173 223 216 руб., может повлечь за собой невыполнение Обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям района, которые будут лишены поставок тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба, а также свидетельствующие о возможности нарушения прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела у Общества недостаточно денежных средств на расчетных счетах для погашения в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пени и штрафов в сумме 173 223 216 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об открытых счетах в кредитных организациях N 04-16/1727 от 12.09.2008 г., согласно которой, Общество имеет пять расчетных счетов: N40702810447000173069, открытый в Орловском ОСБ N 8595; N40702810047220100128, открытый в Ливанском отделении N3853; N40702840500002340010,N40702810100002340000,N40702840600002340020 открытые в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО); депозитный N 4210281074700007300, открытый в Орловском ОСБ N 8595; выписки из лицевого счета Орловского ОСБ N 8595 от 30.06.2008 г., согласно корой, на 11.09.2008 г. по расчетному счету N 40702810447000173069 исходящий остаток пассива составил 15 615 руб. 92 коп., по счету N40702810047220100128 исходящий остаток пассива составил 28 538 руб. 82 коп. Из выписок по счетам, представленным КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) на 11.09.2008г. следует, что по счету N40702840500002340010 сальдо составляет 00 руб., по счету N40702810100002340000 - 6 719 руб. 99 коп., по счету N 40702840600002340020 - 00 руб,

Следовательно взыскание налогов, пени, налоговых санкций в принудительном порядке будет производится за счет имущества ЗАО "Верховский МКЗ", по его оценочной стоимости, то есть с учетом износа, что следует из положений главы 8 с учетом ст.ст.94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" Таким образом, восстановление имущественного комплекса, реализованного по остаточной стоимости, в первоначальном объеме будет невозможно.

В свою очередь процедура взыскания доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов за счет имущества Общества приведет к невозможности его использования в хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о вероятности причинения Обществу значительного ущерба.

Кроме того, указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о невозможности полного восстановления прав налогоплательщика в случае принятия судебного акта в пользу последнего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО "Верховский МКЗ" о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании N 3321 и решении N 21 от 30.06.2008 г. сумм денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что взыскиваемая в бесспорном порядке сумма 173 223 216 руб. является для ЗАО "Верховский МКЗ" значительной, поскольку составляет 36,7 % активов Общества на последнюю отчетную дату (30.06.2008 г.) согласно данным бухгалтерского баланса. Указанная сумма 173 223 216 руб. составляет 99,89% от величины чистых активов ЗАО "Верховский МКЗ", которая согласно Бухгалтерскому балансу на 30.06.2008г. (последнюю отчетную дату), а также расчету оценки стоимости чистых активов заявителя по состоянию на 30.06.2008г. составила 173 422 000 руб. При этом, уставный капитал Общества по состоянию на 30.06.2008 г. составляет 164 441 000 руб., что превышает размер чистых активов Общества, которые останутся после погашения недоимки, доначисленной на основании оспариваемых ненормативных актов (173 422 000 руб. - 173 223 216 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ Общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

В силу п. 4 ст. 35 указанного Федерального закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об акционерных обществах" кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении об уменьшении уставного капитала письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Поскольку стоимость чистых активов общества будет меньше его уставного капитала, то ЗАО "Верховский МКЗ" будет обязано уменьшить свой уставный капитал, что в свою очередь может привести к несостоятельности (банкротству) заявителя, в связи с тем, что ЗАО "Верховский МКЗ" не будет в состоянии досрочно и одновременно удовлетворить требования своих кредиторов как по гражданско-правовым обязательствам, так и требования Инспекции.

При этом, восстановить имущественный комплекс и инфраструктуру Общества, в случае удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными полностью ненормативных актов МИ ФНС России N 5 по Орловской области будет невозможно.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом, в случае неудовлетворения требований Общества, сумма налогов подлежит взысканию с учетом пеней, возросших за период неуплаты вышеуказанной суммы налога. Кроме того, Инспекция также не утрачивает возможность принудительного взыскания суммы пени и штрафов, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия , обусловленные нормами ст.ст.90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки. ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5).

Кроме того, при оценке обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением о принятии обеспечительных мер от 30.06.2008 г. N 2 Инспекция в целях предотвращения ущерба бюджету РФ запретила отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия Инспекции на сумму не более 139 478 075 руб. в отношении основанных и транспортных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела у Общества имеется в собственности имущество, остаточная стоимость которого на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов налоги, пени, штрафные санкции.

Так, по состоянию на 30.06.2008 г.(последнюю отчетную дату) балансовая стоимость имущества Общества составляла 472139 тыс. руб. Согласно справки, представленной Обществом и выписки из отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств Общества по состоянию на 16.07.2007 г. составляет 233838352 руб., то есть превышает сумму доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора , у последнего будет достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Верховский МКЗ" о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ЗАО "Верховский МКЗ" не представило убедительных доказательств, полагающих, что по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу у Общества будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения 30.06.2008 г. N 21, а также о том, что Обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции не учел что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании Обществом "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что обстоятельства привлечения ЗАО "Верховский МКЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ является законными и обоснованными, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 года по делу N А48-3694/08-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 года по делу N А48-3694/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А.Скрынников В.А.Сергуткина