Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1259/08

г. Томск

Дело N 07АП-1259/08 (А03-188/08-12)

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

представителя истца: А.У.Бунькова

представителя ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Фарм" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2008 года по делу N А03-188/08-12 (судья А.В.Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Строй Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Фарм"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Строй Торг" (далее - ООО "Алтай Строй Торг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Фарм" (далее - ООО "Алтай-Фарм") о взыскании 110 935 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 2-А от 15.05.2007г., 21 941 руб. 20 коп. неустойки за просрочку в оплате, а также 10750 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил размер требований в части неустойки в связи с изменением периода ее начисления, просил взыскать 30 151 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 74 136 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Алтай-Фарм" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статей 53, 183, 312, 432, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал следующее. Подписание приложения N 2 на сумму 41 051 руб. неуполномоченным лицом и отсутствие сметы на остальную сумму, указанную в договоре, свидетельствует о незаключенности договора подряда N 2-А от 15.05.2007г. Суд в качестве доказательства выполнения работ и их принятия сослался на дефектный акт от 10.08.2007г. Результаты работ не были сданы заказчику, а сами работы были выполнены некачественно, поэтому у заказчика не возникла обязанность по их оплате. Из актов N 5, N 6 от 15.10.2007г. следует, что работы, выполненные истцом, были демонтированы и заново переделаны другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис". Акт от 10.08.2007г. одновременно признан судом ненадлежащим доказательством и положен в основу решения. Заместитель директора В. А. Волокитин не имел полномочий подписывать акт о выполненных работах. Ответчиком данный акт в последующем также не одобрен. Результаты работ не использованы ООО "Алтай-Фарм" по назначению и не имели для него потребительской ценности, так как были демонтированы и переделаны. Если подрядчик не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим заказчиком или уполномоченным им лицом, то риск последствий лежит на подрядчике.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителя истца, согласно ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором подряда от 15.05.2007 г. N 2-А ООО "Алтай Строй Торг" выполнило ремонтные работы на объекте ООО "Алтай-Фарм" по адресу: г. Барнаул, ул. Лесной тракт. 65.

В подтверждение факта выполнения и стоимости работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 14 от 06.06.2007 г. на сумму 42 405 руб., от 26.06.2007 г. на сумму 49 439 руб., от 04.07.2007 г. на сумму 19 091 руб., акт N 1 на дополнительные работы от 26.06.2007 г., всего, с учетом пояснительной записки об исправлении арифметической ошибки в акте от 26.06.2007 г., на сумму 103 982 руб. 50 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 26.06.2007 г., а также акт N 1 на дополнительные работы от 26.06.2007 г. подписан от имени заказчика заместителем директора ООО "Алтай-Фарм" В.А.Волокитиным. Остальные акты заказчиком не подписаны.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы, предъявленные истцом, им не выполнены либо выполнены некачественно, заместитель директора не уполномочен принимать от имени общества результаты строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подрядчиком были некачественно выполнены работы, указанные в акте от 06.06.2007 г. на сумму 18 099 руб., в акте от 04.07.2007 г. на сумму 13 551 руб. в акте от 26.06.2007 г. на сумму 29 236 руб. и далее признал, что на оставшуюся сумму работы истцом были выполнены, но не подлежат оплате, поскольку подрядчик не выполнил требования пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Оценивая представленные в деле документы и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал стоимость работ, принятых ответчиком по акту от 26.06.2007 г. и работ, выполнение которых ответчик признал в своем отзыве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 26.06.2007 г. подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом во внимание. А.В.Волокитин, принявший результаты работ, является заместителем директора ООО "Алтай-Фарм", а также одним из двух учредителей данного общества, подписание акта о приемке выполненных работ не противоречит его должностным обязанностям. Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников.

Указание ответчиком на ненадлежащее качество выполненных истцом работ обоснованно принято судом за признание факта выполнения данных работ и передачи их результата заказчику. Ответчиком приведены наименования и объемы работ, тождественные указанным истцом в соответствующих актах.

Представленный ответчиком дефектный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостатков выполненных работ, так как составлен в одностороннем порядке, содержит наименование и объемы работ, не соответствующие данным актов, отражающих выполненные истцом работы. Акты о приемке выполненных работ N 5 и N 6 от 15.10.2007 г., представленные ответчиком в подтверждение исправления работ, выполненных истцом, нельзя признать относящимися к настоящему делу, поскольку составлены лицами, не являющимися сторонами спора.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда о том, что истец выполнил и сдал ответчику, а последний принял результат работ на общую сумму 74 136 руб. 50 коп., а следовательно, обязан их оплатить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2008 года N А03-188/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина