Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4493/08

г. Владимир

16 января 2009 г.

Дело N А43-2383/2008-26-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008

по делу N А43-2383/2008-26-26,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.01.2008 N 05-01-35/00209 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

при участии:

от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15514, Михейкина С.Б. по доверенности от 25.01.2006 N 01-03-07/00625, Пастухова М.О. по доверенности от 13.01.2009 N 01-03-20/00173, Хлопиной М.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 01-03-20/00027;

от общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" - Корнилова О.М. по доверенности от 11.11.2008 N 107/1, Щепиной О.Ю. по доверенности от 11.11.2008 N 107/2, Низовцева А.И. по доверенности от 11.11.2008 N 107/3;

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - не явились (уведомление N 01458),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.01.2008 N 05-01-35/00209 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 51 169 915 руб. 59 коп.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него незаконную обязанность уплаты таможенных платежей.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России в отношении спорного товара, а также неправомерно не применены распоряжения Федеральной таможенной службы России от 26.07.2005 N 325-р, от 20.12.2006 N 459-р, согласно которым ввезенную Обществом декоративную бумагу следовало отнести к коду 3921 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.01.2006 по 23.10.2006 на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2003 N 101203, заключенного с фирмой "Kronopol" (Польша), в адрес Общества по 384 грузовым таможенным декларациям поступил товар - "декоративная бумага, пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой".

Данный товар был заявлен Обществом к таможенному оформлению исходя из отнесения его к коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4811 59 000 0 "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810, прочие" (размер таможенной пошлины 5 %).

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к материалам, представляющим собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опресованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3921 90 490 0, в связи с чем им были приняты соответствующие решения о классификации товара.

Одно из решений Таможни от 14.06.2006 N 10408000/05-03-24/058 было предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30596/2006-9-1047.

27.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Энерго-Логистика" (таможенного брокера) и признал незаконным решение Таможни от 14.06.2006 N 10408000/05-03-24/058 об изменении классификационного кода товара. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в результате чего Обществу был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86 193 руб. 92 коп.

26.12.2007 Общество обратилось в Таможню с заявлением об отмене остальных классификационных решений, вынесенных в отношении аналогичного товара, и возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 51 169 915 руб. 59 коп.

Письмом от 11.01.2008 N 05-01-35/00209 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата излишне уплаченной суммы обеспечения, поскольку в отношении остальных грузовых таможенных деклараций решения о классификации товаров не отменены.

Общество не согласилось с отказом в возврате уплаченных таможенных платежей и оспорило решение таможенного органа в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, действовавшим в спорный период, утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, согласно правилу 1 которых названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В ТН ВЭД России к товарной позиции 4811 59 000 0 относится "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие".

Согласно формулировке примечания 2 "ж" к группе 48 ТН ВЭД из данной группы исключается с переводом в группу 39 только та слоистая листовая пластмасса, где слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД к этой группе относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает жесткость и твердость.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Из содержания приведенных норм следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД, представляют собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия.

При рассмотрении дела N А43-30596/2006-9-1047 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании многочисленных заключений экспертиз пришли к выводу, что бумага пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой, поступившая в адрес Общества, не подпадает под признаки товара с кодом 3921 90 490 0.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции также была назначена экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Полимертест", которому на исследование представлялись образцы материалов "Д-375" и "Д-740" в целях выяснения вопроса об определении их композиционного состава и отнесения к одному из понятий: "бумага" или "пластмасса".

По результатам проведенной экспертизы 21.10.2008 экспертом подготовлено экспертное заключение, согласно которому представленные к исследованию образцы представляют собой один слой бумаги на основе волокон целлюлозы, окрашенной с одной стороны под текстуру дерева и пропитанную с двух сторон неотвержденной меламино-формальдегидной смолой; бумага в данных материалах является основой, а неотвержденная меламино-формальдегидная смола - пропиткой; волокнистая структура бумаги слабо видна с лицевой стороны материалов.

Представленные на исследование образцы "Д-375" и "Д-740" экспертом отнесены к композиционному материалу, состоящему из двух компонентов: бумаги и полимерной неотвержденной термореактивной смолы, в связи с чем представляют собой полуфабрикат на основе одного слоя бумаги, пропитанной неотвержденной меламино-формальдегидной смолой, который используется для получения декоративных бумажно-слоистых пластиков, не обладает в полной мере свойствами бумаги, но и не обладает потребительскими свойствами конечного продукта.

На основании заключения данной экспертизы в совокупности с иными заключениями, в частности проведенными открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" (от 15.10.2008), Экспертно-криминалистической службой Приволжского таможенного управления (от 28.09.2004 - 11.10.2004 N 1095-2004), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к аналогичному выводу о том, что ввезенный Обществом товар не подпадает под признаки товара с кодом 3921 90 490 0, рекомендованного Таможней. Напротив, результаты исследования его свойств позволяют отнести спорные материалы к группе 4811 ТН ВЭД, что и сделано Обществом.

Выводы суда не противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводам Таможни о необходимости применения к ввезенному товару положений распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка. Указанное распоряжение (пункт 10 Приложения к нему) применяется лишь в случае, если не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.

В связи с тем, что таможенным органом неправомерно отнесены ввезенные материалы к иной товарной позиции ТН ВЭД, а Обществом произведена излишняя переплата таможенных платежей (факт уплаты подтвержден материалами дела), требование последнего о их возврате являлось обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно признал отказ Таможни, изложенный в письме от 11.01.2008 N 05-01-35/00209, незаконным и обязал ее возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

При этих условиях апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм законодательства и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.11.2008 по делу N А43-2383/2008-26-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов