Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5969/07

28 января 2008 г.

Дело N А14-5311/2007

г. Воронеж 82/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "СК Алексеевский": Бутко С.А., старшего юрисконсульта, доверенность N 12-Ю от 30.05.2007 г., паспорт серии 14 02 N 923115 выдан ОВД г.Алексеевки Белгородской области 22.11.2002 г.,

от ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД: Веретенниковой Д.Г., юрисконсульта, доверенность N НЮ-6/451/Д от 08.08.2007 г., удостоверение N 056160 от 06.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. по делу N А14-5311/2007 82/3 (судья Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Алексеевский", г.Алексеевка Белгородской области, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж, о восстановлении на лицевом счете 573 393 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Алексеевский" /далее - ЗАО "СК Алексеевский", истец/, г.Алексеевка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к филиалу Юго-Восточной железной дороги Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания, г.Воронеж, о восстановлении на лицевом счете 573 393 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2007 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ была произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж, /далее - ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД, ответчик/.

Решением от 08.11.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ЗАО "СК Алексеевский" удовлетворил, обязав ответчика восстановить на лицевом счете истца запись на сумму 573 393 руб. 49 коп., неосновательно списанную с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения; отзыв представлен не был.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2005 г. между ЗАО "СК Алексеевский" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор N 360 с протоколом разногласий об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по договорным тарифам.

Двадцать первого июня 2006 г. между теми же сторонами был заключен договор N 6-2/6, в предмет которого входят отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования ЗАО "СК Алексеевский", примыкающего стрелочным переводом N 71 к соединительному пути станции Алексеевка Юго-Восточной железной дороги локомотивом истца.

В сентябре-декабре 2006 г. на железнодорожную станцию Алексеевка Юго-Восточной железной дороги в адрес ЗАО "СК Алексеевский" поступали вагоны с грузом, перевозимые перевозчиком (ответчиком), которые в связи с необходимостью прохождения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) задерживались в зоне таможенного контроля, при этом хранение груза и его таможенное оформление производилось в зоне таможенного контроля (ЗТК) и на складах временного хранения (СКВ) ЗАО "СК Алексеевский".

По истечении двух часов после прибытия вагонов были составлены акты общей формы ГУ-23, которые явились основанием для начисления плат за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, оформления документов на помещение и выдачу грузов с/на СВХ и ЗТК, отраженные в накопительных ведомостях.

Согласно накопительным ведомостям N 201045, N 050925, N 180960, N 290983, N 281055, N 081017, N 081109, N 121124, N 241171, N 021204, N 181258, N 271293 плата за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов с/на СВХ и ЗТК составила 573 393,49 руб. (в том числе НДС).

По перечням железнодорожных документов с лицевого счета ЗАО "СК Алексеевский" перевозчиком - ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД, в числе иных платежей, списано 573 393,49 руб. (в том числе НДС) за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов с/на СВХ и ЗТК, указанными в вышеназванных ведомостях.

Поскольку заявленная 15.01.2007 г. претензия по факту незаконного списания с лицевого счета вышеуказанной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "СК Алексеевский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика, как перевозчика, оснований для списания с лицевого счета истца денежных средств в сумме 573 393,49 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод арбитражного суда области является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом споре, как правильно установлено судом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации /далее - УЖД РФ/ и нормы Таможенного кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/, регулирующие порядок внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений главы 10 ТК РФ доставка товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, недопущение перегрузки, выгрузки, погрузки и иных грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство, входит в обязанности перевозчика при внутреннем таможенном транзите (статья 88 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита товаров перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (ст. 81), а также имеющиеся у него другие документы и товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов может превышать 12 часов.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля /часть 4 статьи 92 ТК РФ/.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указания закона у перевозчика возникает в рамках публичного правоотношения обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

Исходя из анализа требований статей 100, 117 ТК РФ, предусматривающих, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения либо с разрешения таможенного органа на складе получателя товаров, а также положений статьи 103 ТК РФ, предусматривающих исчисление срока временного хранения товаров, у грузополучателя отсутствует возможность влиять на продолжительность процессов оформления и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 573 393 руб. 49 коп., списанные с лицевого счета истца, были начислены за время нахождения вагонов истца в процедуре таможенного транзита.

Задержка вагонов произошла в связи с нахождением их в зоне таможенного контроля в ожидании завершения таможенного оформления груза, что явилось основанием для начисления ответчиком платы за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов с/на СВХ и ЗТК.

При этом, как следует из памяток приемосдатчика (даты подачи и уборки вагонов) и отчетов о принятии товаров (отметки таможенного органа о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита), завершение внутреннего таможенного транзита имело место после выгрузки и передачи (уборки) вагонов истцом с железнодорожного пути не общего пользования ЗАО "СК Алексеевский" ответчику.

Тот факт, что разрешение на внутренний таможенный транзит было получено ответчиком в предусмотренном законом порядке, последним подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Расходы перевозчика, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей /статья 22 УЖД РФ/.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона N 30 от 06.10.2005 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В данном случае, как подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы, простой вагонов истца был вызван исполнением ответчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, предусмотренного статьей 92 ТК РФ.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что задержка вагонов была вызвана выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора), последним в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, плата за пользование вагонами в случае их простоя не может быть отнесена за счет грузополучателя, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на статьи 34, 39 УЖД РФ о правомерности списания спорной суммы правомерно отклонены судом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция также согласна с позицией суда области о необоснованности ссылки ответчика на договор об оказании услуг N 360 от 21.10.2005 г. и договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования N 6-2/6 от 21.06.2006 г., как на основания начисления платы за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов с/на СВХ и ЗТК.

Оценив условия договора N 360 от 21.10.2005 г. (пункты 14, 15), который по своей правовой природе является смешанным, а также с учетом положений статей 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что в данном случае процедура временного хранения не применяется, поскольку с момента прибытия на станцию назначения продукции до момента получения документов, свидетельствующих об открытии процедуры внутреннего таможенного транзита, до места хранения ЗТК СВХ либо склада получателя данная продукция и транспортные средства находятся в процессе перевозки.

Как усматривается из материалов дела, стороны не отрицали, что согласно протоколу разногласий от 21.10.2005 г. указанные пункты названного договора не применялись в случае создания таможенными органами зоны таможенного контроля на территории истца.

Из имеющихся в материалах дела заявлений о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров следует, что таможенным органом была установлена временная зона таможенного контроля в связи с временным хранением грузов на складе получателя (Истца). Временное хранение поступившего товара на складе истца с установлением временной зоны таможенного контроля было разрешено на основании разрешений начальника Белгородской таможни (л.д. 48-61).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что прибывшие грузы хранятся на железнодорожной станции ответчика, а также того обстоятельства, что ЗАО "СК Алексеевский" давал какие-либо указания ответчику, касающиеся размещения груза на складе временного хранения.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истец самостоятельно, с использованием своего склада ввиду отсутствия на складе ответчика повышенного тупика и невозможности хранения груза навалом осуществил прием и хранение грузов.

Также, арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отметил в обжалуемом решении, что расходы перевозчика за оформление документов в ЗТК (составление актов общей формы, памяток приемосдатчика) не могут быть отнесены на истца, поскольку составление указанных документов не связано с помещением и выдачей грузов с/на ЗТК и СВХ, а предусмотрено соответствующими Правилами перевозок грузов, обязательными для исполнения перевозчиком в силу статьи 3 УЖД РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также статьи 1102 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области об отсутствии у ответчика законных оснований для списания с лицевого счета истца денежных средств в сумме 573 393,49 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит восстановлению на лицевом счете ЗАО "СК Алексеевский".

Данный вывод, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того по существу они сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2007 года по делу N А14-5311/2007 82/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова