Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 16АП-1973/08

г. Ессентуки

А63-1786/08-С2-5

29 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1973/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Вольнов А.Ю. - адвокат по ордеру и доверенности (в деле)

от ответчиков:

"Став-Гранд":

"Константиновское":

Климашова Т.В., Вартанян Р.С. - представители по доверенностям (копии в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Юрия Гавриловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 августа 2008 года

по делу N А63-1786/08-С2-5 под председательством судьи Андреевой А.А.

по иску Тарасова Юрия Гавриловича к ООО "Став-Гранд"; ООО "Константиновское" о признании незаключенным договора товарного займа

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Юрий Гаврилович (далее - Тарасов Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам ООО "Став-Гранд" и ООО "Константиновское" о признании незаключенным договора товарного займа с залоговым обеспечением от 21.01.2005.

В обоснование иска Тарасов Ю.Г. указал, что указанный договор, а также договор на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском с ООО "Старомарьвский хлебоприемный пункт" от 28.01.2005, письмо с распоряжением по отгрузке спорной пшеницы через представителей ООО "Константиновское" от 28.01.2005, доверенность N 3 от 24.01.2005, доверенности N 4, 5 от 28.01.2005, товарную накладную N 5 от 28.01.2005 Панков В.И. не подписывал, так как генеральным директором ООО "Константиновское" не был и полномочий не имел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения суд исходил из факта заключения и исполнения договора товарного займа с залоговым обеспечением, преюдициально установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2006 по делу N А63-3706/05-С2. Суд также указал на отсутствие у Тарасова Ю.Г. права на иск, поскольку в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе оспаривать сделки, заключенные обществом которые являются крупными или заключены с заинтересованностью.

Не согласившись с таким решением, Тарасов Ю.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Тарасова Ю.Г. права на иск противоречит судебной практике, согласно которой участник общества вправе оспаривать договор, заключенный обществом, исполнение которого приводит к уменьшению стоимости имущества общества и, соответственно, к уменьшению стоимости доли участника общества. Податель жалобы также ссылается на неправомерность принятия судом в качестве преюдиции обстоятельств, установленных по делу участником которого Тарасов Ю.Г. не являлся. По мнению Тарасова Ю.Г., Арбитражный суд Ставропольского края допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии необходимых мер для разрешения ходатайства заявителя о фальсификации доказательств.

Ответчик - ООО "Константиновское" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором какой-либо позиции по существу спора не высказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования Тарасова Ю.Г. о признании договора товарного займа не заключенным, поскольку договор со стороны ООО "Константиновское" подписан неустановленным лицом.

Представители ООО "Став-Гранд" в судебном заседании возражали об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просили отказать Тарасову Ю.Г. в удовлетворении жалобы, полагают, что возникший спор направлен на затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константиновское".

ООО "Константиновское" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило. Учитывая, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ООО "Константиновское" о дате судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя соответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пваниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2005 между ООО "Став-Гранд" (Займодавец) и ООО "Константиновское" (Заемщик) заключен договор товарного займа с залоговым обеспечение, согласно которому ООО "Став-Гранд" приняло на себя обязательство передать ООО "Константиновское" пшеницу 4 класса в количестве 1 963 430 кг и пшеницу 3 класса в количестве 1 969 842 кг (п. 1. 1 договора).

В свою очередь, ООО "Константиновское" обязалось возвратить ООО "Став-Гранд" в срок до 01.10.2005 пшеницу 4 класса в количестве 3 926 860 кг и пшеницу 3 класса в количестве 1 969 842 кг (п. 1.2 договора).

Денежная оценка передаваемого по договору товара определена сторонами в размере 19.659.948 рублей.

Во исполнение договора ООО "Став-Гранд" передало ООО "Константиновское" по товарной накладной N 5 от 28.01.2005, через Гайдукова А.Е. и Будагова А.Ф., действовавших по доверенностям N 3 от 24.01.2005, N 4 от 28.01.2005, N 5 от 28.01.2005 пшеницу 4 класса в количестве 1 942 620 кг и пшеницу 3 класса в количестве 965 100 кг, всего на сумму 19.363.911 рублей.

ООО "Константиновское" в установленный договором срок, то есть до 01.10.2005 ни пшеницу, ни ее стоимость займодавцу не возвратило, в связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2006 по делу N А63-3706/05-С2 с ООО "Константиновское" в пользу ООО "Став-Гранд" взыскано 19.363.911 рублей стоимости пшеницы, переданной по договору товарного займа от 21.01.2005.

Указанным решением установлен факт заключения между ООО "Став-Гранд" и ООО "Константиновское" договора товарного займа и факт передачи пшеницы 4 класса в количестве 1 942 620 кг и пшеницы 3 класса в количестве 965 100 кг на общую сумму 19.363.911 рублей.

Поскольку обстоятельства заключения договора товарного займа и факт передачи товара были предметом судебного анализа по делу N А63-3706/05-С2, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 69 АПК РФ нет оснований в рамках данного дела давать оценку обстоятельствам, касающимся факта заключения договора.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что в деле N А63-3706/05-С2 не участвовал Тарасов Ю.Г.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты исполнения ООО "Став-Гранд" и нарушения ООО "Константиновское" договорных обязательств; эти факты были установлены. Поэтому неучастие Тарасова Ю.Г. в деле N А63-3706/05-С2 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, формулировка в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Истец оспаривает договор, ссылаясь на то, что он является незаключенным поскольку Панков В.И. на момент подписания договора и доверенностей генеральным директором ООО "Константиновское" не являлся. Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца - участника общества отсутствует право на оспаривание договора, поскольку он не является стороной в сделке, а законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ, не являющихся стороной, в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебная коллегия отклоняет довод Тарасова Ю.Г. о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дел, в судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора товарного займа с залоговым обеспечением между ООО "Став-Гранд" и ООО "Константиновское" от 21.01.2005, договора N 4 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском, товарной накладной N 5 от 28.01.2005, товарной накладной N 2 от 24.01.2005, доверенности N 3 от 24.01.2005, доверенности N 4 от 28.01.2005, доверенности N 5 от 28.01.2005, письма от 28.01.2005 о распоряжении по отгрузке спорной пшеницы для дальнейшей переработки через представителей ООО "Константиновское".

В качестве обоснования заявления Тарасов указал, что бывший генеральный директор Панков В.И. указанные документы не подписывал.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления о фальсификации, правомерно пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец суду не представил.

Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства были предметом рассмотрения и оценки в деле N А63-3706/05-С2 и признаны судом надлежащими.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобу в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу А63-1786/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И. М. Мельников