Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 19АП-930/09

15 апреля 2009 г.

Дело N А14-5160-2008 г.Воронеж 197/31

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Барковой В. М.,

Маховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Свиридова С.И. - первого заместителя генерального директора, генеральная доверенность б/н от 28.08.2008 г., паспорт серии 20 04 N 376095 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 21.01.2005 г.; Щегловой Л.В. - представителя, доверенность N 23 от 07.04.2009 г., паспорт серии 20 03 N911706 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 22.07.2003 г.;

от ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания": Лазарева Ю.А. - и.о. начальника Управления правового обеспечения, удостоверение N 096 от 12.01.2009 г., доверенность N 170 от 14.07.2008 г.; Кудиновой С.В. - представителя, доверенность N 335 от 21.01.2009 г., паспорт серии 20 09 N 062178 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа 04.12.2008 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Москва, в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. по делу N А14-5160-2008 197/31 (судья Кострюкова И. В.) по иску закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь - Черноземье", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г.Москва, в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Воронеж, при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области, г.Воронеж, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Информационная компания "Информсвязь - Черноземье" (далее - ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г.Москва, в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Воронеж, (далее - ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала, ответчик), о внесении изменений в договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. о присоединении сети ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" к сети ОАО "ЦентрТелеком" в части изменения пункта 11.6 названного договора, пункта 15 приложения к договору, дополнении договора приложениями N6 (Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком") и N7 (Матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов в сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье") и о понуждении к исполнению спорного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Россвязькомнадзора по Воронежской области, третье лицо), г.Воронеж.

Решением от 12.12.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области внес изменения в пункт 11.6 Договора N 024/07-П/Т о присоединении сети ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" к сети ОАО "ЦентрТелеком" от 31.05.2007г., изложив его в следующей редакции:

"11.6 Список Приложений к настоящему договору

Приложение N 1 - Технические условия присоединения сети передачи данных Оператора к сети электросвязи Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и Схема организации связи с разделением зон ответственности.

Приложение N 2 - Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Приложение N 3 - Стоимость услуг присоединения и пропуска трафика.

Приложение N 4 - Эксплуатационно-сервисное соглашение.

Приложение N 5 - Процедура проведения сверки данных по пропущенному трафику.

Приложение N 6 - Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Приложение N 7 - Матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО "Информсвязь - Черноземье".

Внес изменения в пункт 15 Приложения N 1 к Договору N 024/07-П/Т от 31.05.2007г., изложив его в следующей редакции:

"15. Порядок пропуска трафика между сетями Сторон: в соответствии с приказом Мининформсвязи РФ N 98 от 08.08.2005 г. "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования".

Порядок пропуска трафика по сети ЦентрТелекома определятся в соответствии со Структурной схемой Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (Приложение N 6 к настоящему договору) и Матрицей пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" на сеть местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" (Приложение N 7 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае внесения изменений в порядок пропуска трафика по сети ЦентрТелекома (в том числе в части, касающейся пропуска трафика на сети иных операторов связи, сети которых присоединены к сети ЦентрТелекома) ЦентрТелеком извещает об этом Оператора путем направления письменного уведомления не позднее 5 (пяти) рабочих дней до вступления в силу таких изменений".

Дополнил Договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007г. Приложением N 6 - Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" в редакции ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" (приложение N 1 к решению).

Дополнил Договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007г. Приложением N 7 - Матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" в редакции ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" (приложение N 2 к решению).

В остальной части иска ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Россвязькомнадзора по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, апелляционной коллегией отклонено ходатайство ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала о назначении судебной технической экспертизы с целью установления однозначного понимания сторонами наименования услуг по пропуску трафика с учетом конкретного построения сети связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между сторонами был заключен договор N 024/07-П/Т о присоединении сети ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье" к сети ОАО "ЦентрТелеком", по условиям которого ОАО "ЦентрТелеком" обязалось оказывать Оператору (истцу) услугу присоединения сети передачи данных Оператора к сети электросвязи ОАО "ЦентрТелеком" на абонентском уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, а также услуги по пропуску трафика, в свою очередь Оператор, обязался оплачивать данные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора - т. 1 л.д. 20-29).

Сторонами были согласованы пять приложений к указанному договору: технические условия присоединения узла телематических служб оператора ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" к сети электросвязи ОАО "ЦентрТелеком" (N 1); акт оказанных ОАО "ЦентрТелеком" услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (N 2); цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ОАО "ЦентрТелеком" (N 3); эксплуатационно-сервисное соглашение (N 4); процедура проведения сверки данных по пропущенному трафику (N 5) (т. 1 л.д. 30-43).

Данный договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д. 44-54).

Двадцать третьего июля 2007 г. стороны подписали протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 17.07.2007 г. к договору N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. (т. 1 л.д. 55-66).

Истец письмом исх. N 535 от 10.09.2007 г. предложил ответчику считать датой вступления в юридическую силу согласованной редакции договора N 024/07-П/Т с 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 67).

Письмом исх. N 223 от 05.05.2008 г. истец предложил ответчику внести изменения в спорный договор путем заключения дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 90).

Письмом N 16-04/68 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в подписании дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 91).

ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ссылаясь на то, что при заключении спорного договора сторонами в технических условиях присоединения, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору от 31.05.2007 г., не был конкретизирован порядок пропуска трафика применительно к точкам присоединения сети истца к сети ответчика, что не позволяет истцу определять, какие подвиды услуг в каких случаях оказываются ответчиком, производить расчет стоимости услуг, а также на то, что при заключении договора N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. истец не знал и не мог знать о недостаточности регулирования порядка пропуска трафика, так как в действующем законодательстве не предусмотрена форма, в которой изложен порядок пропуска трафика по сетям, а ответчик не уведомил истца об имеющихся у него документах, регулирующих порядок пропуска трафика, такие документы не были опубликованы и не являются приложением к договору, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. в части удовлетворения исковых требований ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье".

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. только в части удовлетворения исковых требований ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. является договором присоединения сетей электросвязи.

Согласно положениям части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21.10.2005 г. ОАО "Центртелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела письмами исх. N 223 от 05.05.2008 г. и N 16-04/68 от 07.06.2008 г., истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 г. (далее - Правила присоединения), предусмотрено, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

В данном случае в приложении N 3 к договору N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. установлены цены на услуги по пропуску трафика, которые могут быть потреблены истцом, с разбивкой по подвидам услуг.

Однако, в самом тексте договора N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. и приложениях к нему, не содержится условий, регулирующих, в каких случаях, какой подвид услуги будет оказан.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что система учета трафика построена на основании матрицы пропуска трафика, а матрица, в свою очередь, сделана на основании схемы сети.

Вместе с тем, как следует из заключения Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2007 г. осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, предельные цены на услуги местного инициирования вызова могут дифференцироваться в зависимости от минимально возможного количества узлов связи местной телефонной сети, через которые в результате такого вызова может быть установлено телефонное соединение.

Поскольку механизм применения тарифов нашел свое отражение в матрице пропуска трафика, разработанной ответчиком, матрица, являясь документом, определяющим маршрут прохождения трафика и формирующим механизм ценообразования и структуру цены, затрагивающий интересы сторон, должна являться неотъемлемой частью договора, т.е. приложением спорного договора.

Кроме того, договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. не содержит описания случаев, в которых применяются тарифы на услуги местного инициирования вызова со смежным или транзитным узлом связи, а также порядок применения этих тарифов.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о том, какими именно документами регулируется порядок пропуска трафика по сети ответчика, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов являются внутренними документами ответчика, которые не опубликовывались и не доводились до сведения истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон: письмами исх. N 694 от 12.11.2007 г., исх. N 19-36/5010 от 21.11.2007 г., исх. N 728 от 29.11.2007 г., исх. N 06-08/404 от 18.12.2007 г., исх. N 19-36/5435 от 18.12.2007 г.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" является основой системы учета трафика ответчика, определяет механизм ценообразования и структуру цены, и, в конечном счете, влияет на стоимость услуг, оказываемых ответчиком, отсутствие матрицы в договоре N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. является обременительным для истца условием, о чем истец не знал и не мог знать при заключении спорного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" (далее - ФЗ "О связи") и пункте 15 Правил присоединения определено, что должно быть предусмотрено договором о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 17 Правил присоединения в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия предусмотрены разделом IV Правил присоединения.

Поскольку ответчик является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, он обязан устанавливать и публиковать существенные условия присоединения (пункты 31, 32 Правил присоединения).

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил присоединения ответчиком были установлены и опубликованы технические, экономические и информационные условия присоединения, которые в дальнейшем были внесены в текст договора N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г.

Так, в пункте 4.1.3 договора N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. установлено, что ОАО "ЦентрТелеком" оказывает истцу следующие услуги по пропуску трафика - услугу местного инициирования вызова.

В приложении N 3 к названному договору были установлены цены на услуги по пропуску трафика, которые могут быть потреблены истцом, с разбивкой по подвидам услуг, к которым относятся и услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи, с транзитными узлами связи.

Порядок пропуска трафика предусмотрен пунктом 15 приложения N 1 к договору N024/07-П/Т от 31.05.2007 г. и содержит ссылку на Приказ Мининформсвязи Российской Федерации N 98 от 08.08.2005 г. "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 26 ФЗ "О связи" и преамбуле Приказа N 98 от 08.08.2005 г. данный Приказ устанавливает только нормативные требования к порядку пропуска трафика.

В соответствии с пунктами 11, 17 Приказа N 98 от 08.08.2005 г. для оказания услуги местного инициирования вызова устанавливаются следующие нормативные требования к порядку пропуска трафика: точка присоединения местной телефонной сети и узел (узлы) связи сети (сетей) местной телефонной связи, т.е. пропуск трафика осуществляется от точки присоединения к узлу связи.

Однако, в Приказе N 98 от 08.08.2005 г. не установлено, какие именно подвиды услуг по пропуску трафика в каком порядке оказываются в конкретных случаях, т.е. какие именно узлы связи задействуются операторами при оказании услуг местного инициирования вызова.

Поскольку договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. содержит только ссылку на Приказ N 98 от 08.08.2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии в спорном договоре порядка оказания услуг местного инициирования вызова на смежном узле связи, с одним транзитным узлом связи, с двумя и более транзитными узлами связи.

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, порядок оказания данных подвидов услуг местного инициирования вызова регулируется Структурной схемой Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и Матрицей пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье".

В обосновании своих исковых требований истцом была предоставлена Структурная схема Воронежской городской телефонной сети, утвержденная ответчиком 28.04.2008 г.

Данная структурная схема лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о ее несоответствии нормам действующего законодательства отрасли "Связь" также не заявлялось.

Представленная ответчиком на основании определения арбитражного суда области от 30.09.2008 г. Структурная схема сетей местной телефонной связи от 28.10.2008 г. в отношении районов Воронежской области, на территории которых расположены точки подключения сети истца к сети ответчика, включена истцом в состав предлагаемой им редакции приложения N 6 к договору N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены развернутые структурные схемы от 20.11.2008 г., относящиеся как к сети ответчика в г.Воронеже, так и к районам Воронежской области, на территории которых расположены точки подключения сети истца к сети ответчика.

По мнения апелляционной коллегии, указанные структурные схемы от 20.11.2008 г. правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Приказу Мининформсвязи Российской Федерации N 113 от 09.09.2002 г. "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" сооружения связи, на которых в результате расширения, реконструкции, технического перевооружения изменились зарегистрированные показатели, подлежат вводу в эксплуатацию.

В соответствии с вышеназванным Приказом ответчиком были введены в эксплуатацию сооружения связи и получены соответствующие разрешения на эксплуатацию четырех опорно - транзитных телефонных станций N 24064-36-5/1693 от 31.12.2003 г., N 36/5-24064-1054 от 24.03.2003 г., N 24064-36-5/2238 от 16.04.2004 г., N 24064-36-5/2311 от 17.05.2004 г., как единую функциональную единицу с конкретными техническими характеристиками и самостоятельной функциональной нагрузкой согласно определениям, содержащимся в "Руководящем документе отрасли. Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000 РД 45.120-2000", утвержденном 12.10.2000 г. Министерством связи Российской Федерации.

Однако, имеющиеся в материалах дела Структурные схемы сети ответчика от 20.11.2008 г. в г. Воронеже и районах Воронежской области не соответствуют нормам законодательства о связи, поскольку ответчиком неверно разделяются имеющиеся у него опорно - транзитные станции на опорные станции и транзитные станции.

В связи с изложенным, представленная ответчиком матрица местного инициирования вызова от 20.11.2008 г. также не соответствует структурной схеме построения сети и нормам законодательства о связи.

Данные обстоятельства подтверждены заключением Управления Россвязькомнадзора по Воронежской области, которое в силу закона осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться структурная схема Воронежской городской телефонной сети, утвержденная ответчиком от 28.04.2008 г., и структурные схемы сети ответчика в районах Воронежской области, на территории которых расположены точки подключения сети истца к сети ответчика от 28.10.2008 г. (т.2 л.д.109 - 126), а также представленная истцом на основании вышеуказанных схем матрица местного инициирования вызова (т. 3 л.д. 20-31), что соответствует предложенной истцом последней редакции приложений N 6 и N 7 к договору N024/07-П/Т от 31.05.2007 г.

Кроме того, поскольку пунктом 19 Правил присоединения предусмотрено, что при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика, соответствующий оператор связи обязан заблаговременно оповестить об этом операторов взаимодействующих сетей, требования истца о внесении изменений в пункт 15 приложения N 1 к договору N024/07-П/Т от 31.05.2007 г. в редакции истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что включение в договор N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г. приложений N 6 (Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком") и N 7 (Матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье"), а также порядка уведомления истца об изменениях, внесенных ответчиком в структуру своей сети, соответствует пунктам 15, 19, 39 Правил присоединения, требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, и в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем, внесение изменения в спорный договор не представляется возможным, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Представленные ответчиком в обоснование указанных доводов договоры присоединения, заключенные с ЗАО "Информационные системы и технологии", ООО "Реком", ЗАО "АТС" (аффилированным лицом ответчика), имеют различия с договором N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г.

Кроме того, договор с ЗАО "АТС" заключен в отношении присоединения телефонных сетей, тогда как спорный договор - в отношении присоединения сети передачи данных истца к телефонной сети ответчика, в связи с чем договор с ЗАО "АТС" не может быть принят как доказательство заключения договоров присоединения с истцом и аффилированными лицами ответчика на одинаковых условиях.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о том, что ранее к договорам присоединения, заключаемым с операторами связи, прилагалась матрица пропуска трафика, что также свидетельствует о различии указанных договоров с договорами присоединения, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ответчиком не были установлены единые условия публичного договора для всех операторов, заключающих с ним договоры присоединения.

Следует также отметить, что между сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий от 23.07.2007 г. к договору N 024/07-П/Т от 31.05.2007 г., в котором ответчик принял пункты 2.1.14, 2.2.8, 5.2.1, 5.3.1, 6.3, 7.8 указанного договора в редакции истца, а в отношении преамбулы и пунктов 2.1.4, 5.3.2, 7.1, 10.4, 10.5, 10.11 договора ответчик предложил редакции пунктов, отличные как от первоначального текста договора, так и от текста, предложенного истцом.

Утверждение ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала о том, что внесение изменений в спорный договор лишит ответчика возможности развивать свою сеть, модернизировать ее, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку анализ разрешительной деятельности, проведенный третьим лицом, показал, что изменений на городской телефонной сети ответчика, которые привели бы к изменению матрицы, за последний год не произошло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу все условия спорного договора были понятны и его указание на то, что он не знал о необходимости получения дополнительных сведений, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не основанный на материалах дела и опровергающийся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, как уже указывалось ранее, перепиской по делу подтвержден факт того, что у истца отсутствовала исчерпывающая информация об условиях исполнения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не указал мотивы, по которым он не использовал положения статьи 451 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании вышеназванной нормы права, которая регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что не относится к рассматриваемому случаю. В данном споре требования истца основаны на положениях статьи 428 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом области в проведении экспертизы, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В заявленном ходатайстве (т. 4 л.д. 18) ответчик просил дать разъяснение по наименованию услуг по пропуску трафика с учетом конкретного построения сети.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также приложения к ним содержат определение как понятия "узел связи", так и "смежные узлы связи" и "местное завершение вызова". Таким образом, необходимости в специальных познаниях для толкования указанных понятий не имелось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 428 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае истец не предлагает отменить или изменить существенные условия присоединения, а лишь дополняет их.

Именно такая квалификация действий истца и подтверждена уполномоченным органом Управлением Россвязькомнадзора по Воронежской области (третьим лицом).

Ссылка ответчика на ошибочность мнения третьего лица, по мнению апелляционной коллегии, является неправомерной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2008 года по делу N А14-5160-2008 197/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Москва, в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

В. М. Баркова Е. В. Маховая