Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5792/08

г. Пермь

3 сентября 2008 г.

Дело N А71-2660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"): Пузанова И.Р., доверенность от 28.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ООО "Удмуртские коммунальные системы"): Матвеев А.А., доверенность от 01.01.2008 г., паспорт

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2008 г.

по делу N А71-2660/2008

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" г. Ижевск; Администрация г. Ижевска; ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о признании недействительными решения и предписания в части,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - заявитель, Учреждение, ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 12.02.2008 г. по делу N 05-02/2007-64 в части признания его нарушившим п.п. 3, 8, 9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 13.02.2008 г. по тому же делу в части п.п. 1,2,3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя имеются все вмененные ему нарушения антимонопольного законодательства и данные нарушения документально подтверждены, что оспариваемые решения и предписание вынесены правомерно и на законных основаниях.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании пояснил, что нарушение по п.3 ч.1 ст.10 Закона рассматривалось Управлением как навязывание невыгодных условий договора гражданам, при этом, судом установлена законность договорных отношений, поскольку заявителем были произведены окончательные расчеты за последний расчетный месяц при прекращении отношений по предоставлению коммунальных услуг. Отношения между ГЖУ и новой управляющей компанией являются исключительно договорными отношениями по поставке коммунальных ресурсов и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, к данным отношениям не применимы; установление стоимости 1 единицы ресурса, выраженной в Гкал, не противоречит требованиям федерального законодательства. Учреждение не создавало кому-либо дискриминационных условий и препятствий к доступу на рынок. Полагает, что в действиях ГЖУ нет оспариваемых нарушений антимонопольного законодательства и доказательств обратного Управлением не представлено, что в предписании безосновательно указано на обязательность совершения тех или иных действий.

Представитель третьего лица (ООО "Удмуртские коммунальные системы") в судебном заседании поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Антимонопольный орган и третьи лица (ООО "Управляющая компания -Ижкомцентр" г. Ижевск, Администрация г. Ижевска), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее - ООО "Ижкомцентр") с заявлением о нарушении со стороны ГЖУ антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном установлении различных тарифов на поставку горячей воды в пределах одной и той же группы потребителей - для жителей, проживающих в домах, находящихся под управлением ООО "Ижкомцентр" и оставшихся под управлением ГЖУ.

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело N 05-02/2007-64-а по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 12.02.2008 г. N 05-02/2007-64, которым признан факт нарушения ГЖУ пунктов 3, 8, 9 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.9-13 т.1).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 13.02.2008 г. (л.д.14 т.1), которым Учреждению предписано:

в срок до 17.03.2008 г. заключить соглашения о расторжении договора в соответствии с гражданским законодательством с гражданами, выбравшими в качестве управляющей компании ООО "Ижкомцентр";

произвести с гражданами двухсторонний взаимозачет по обязательствам сторон при расторжении договора на управление жилым фондом, с оформлением акта сверки в соответствии с действующим законодательством;

начисление платы за потребленные коммунальные услуги за июнь-июль 2007 г. (согласно счетам-фактурам N 3510 от 30.06.2007 г., N 3934 от 31.07.2007 г.) по взаиморасчетам при расторжении договора на управление жилищного фонда произвести на границе балансовой принадлежности тепловых сетей (на вводе в дом), в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а именно, при отсутствии приборов учета по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами регулирования;

в срок до 06.03.2008 г. положения п.1, п.3.1, п.4.1 договора от 08.05.2007 г. N 893 с ООО "Ижкомцентр" привести в соответствие с действующим законодательством, а именно, расчеты за поставленные коммунальные ресурсы производить при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами регулирования;

с 01.01.2008 г. производить корректировку размера платы за горячее водоснабжение по договору от 08.05.2007 г. N 893 в порядке и сроки, не противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Полагая, что данные решение (кроме нарушения по п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием утвержденного тарифа) и предписание не соответствуют нормам законодательства о конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях Учреждения нарушений п.п.3, 8 и 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление жилым фондом на территории г.Ижевска и обеспечивает население (жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ГЖУ) коммунальными услугами.

В 2007 году в г.Ижевске начался процесс передачи многоквартирных домов в управление управляющим компаниям, поскольку граждане - собственники жилых помещений стали определять способы управления многоквартирными домами. Так, жителями ряда домов в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Ижкомцентр", и в период с июня по ноябрь многоквартирные дома поэтапно переходили под управление ООО "Ижкомцентр".

В связи с переходом домов в управление другому лицу и прекращением, в связи с этим, с гражданами отношений по обеспечению их коммунальными услугами Учреждением за последний расчетный месяц по предоставлению и оплате коммунальных услуг жителям таких многоквартирных домов выставлены квитанции за май-октябрь 2007 г. соответственно, в которых произведен перерасчет платы по горячему водоснабжению.

Данные обстоятельства антимонопольным органом расценены как "навязывание контрагенту невыгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора, а именно экономически не предусмотренное взыскание денежных средств, в связи с тем, что расчеты сторон при расторжении договора не являются корректировкой платы за коммунальные услуги в понимании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам"; произведение одностороннего расчета в связи с расторжением договора с гражданами признано нарушением п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (стр.7-8 решения - л.д.12 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.432, 438, 454, 540, 546, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что одним из условий расторжения договора является полная оплата потребителем предоставленных ему коммунальных услуг и что в действиях ГЖУ отсутствует нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Утверждение апеллятора о том, что выставление ГЖУ счетов-квитанций с перерасчетом является односторонним расчетом и не является корректировкой платы за коммунальные услуги в понимании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, имеет место экономически не предусмотренное взыскание денежных средств, суд признает ошибочным.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Такими условиями являются экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что произведенный перерасчет является экономически или технологически необоснованным, а предложение в направленных гражданам счетах-квитанциях уплатить суммы за фактически потребленную коммунальную услугу не является каким-либо нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление не исследовало вопрос о порядке ценообразования по коммунальной услуге "горячее водоснабжение", которую ГЖУ предложило оплатить гражданам в последний расчетный месяц при прекращении с ним отношений по поставке коммунальных услуг.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, у антимонопольного органа появились претензии к порядку определения фактического объема потребленных коммунальных ресурсов, который явился поводом к производству перерасчета. Однако, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что Управлением была проведена проверка расчета фактического объема потребления коммунальных услуг, выявлены ошибки и неточности в таком расчете, а также установлено завышение объема.

В нарушение ст.65 АПК РФ Управлением не представлены доказательства в подтверждение и соответствующих доводов апелляционной жалобы, а изложены только выводы о том, что заявитель самостоятельно, без обращения в орган местного самоуправления, на основании актов, не являющихся нормативными правовыми актами, и не в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, произвел расчет объема фактического потребления коммунальных услуг.

При этом, Управление не указало, а в каком порядке должен производиться расчет с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку не выясняло вопросы о том, какова схема подключения многоквартирных домов к сетям, имеются ли какие-либо приборы учета, если имеются, то где они установлены, какая конкретно формула расчета объема потребления должна была быть применена в данном случае либо данные каких приборов учета должны быть приняты во внимание.

Следовательно, решение антимонопольного органа не может быть признано законным, т.к. соответствующие выводы в данном акте не имеют какого-либо мотивированного обоснования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ГЖУ при определении объема фактического потребления коммунальных ресурсов не учитывало фактические потери в сетях и что соответствующие потери были вменены в оплату жителям домов, признается несостоятельным и не имеющим какого-либо документального подтверждения (расчеты таких потерь и доказательства включения всех сетевых потерь в оплату апеллятор не представил).

Из материалов дела не усматривается, что антимонопольный орган производил собственные расчеты и документально установил факт потери ресурсов, которые не были учтены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при перерасчете нормативные потери, а также потери на сетях, зафиксированные актами, были учтены, т.к. это предусмотрено методикой расчета. Расчет производился на основании формул, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, а при расчете одной из составляющих формул использовалась Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), где потери ресурса уже заложены.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции антимонопольным органом не представлено.

Что касается нарушений ГЖУ требований п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещается создание дискриминационных условий.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что создание дискриминационных условий антимонопольный орган усматривает в связи с наличием договора от 08.05.2007 г. N 893, который заключен между ГЖУ и ООО "Ижкомцентр", и выставленными к оплате счетами-фактурами от 31.08.2007 г. N 4355 и от 31.10.2007 г. N 5394. При этом считает, что дискриминационные условия созданы для граждан по причине ежемесячной корректировки платы (стр.8-9 решения - л.д.12-13 т.1).

Как следует из материалов дела, после принятия домов в управление новая управляющая компания (ООО "Ижкомцентр") заключила с ГЖУ договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который был подписан сторонами с протоколом разногласий (п.4.1 в том числе принят в редакции ООО "Ижкомцентр"), но без возражений со стороны новой управляющей компании в отношении раздела 1 и п.3.1 договора (л.д.15-17, 18, 19 т.1).

В процессе дальнейшего принятия домов и увеличения в связи с этим зоны обслуживания ООО "Ижкомцентр" стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменился только объем поставляемых коммунальных ресурсов (л.д.117-120 т.1).

Согласно договору ГЖУ выступило в качестве поставщика в адрес ООО "Ижкомцентр" коммунальных ресурсов (но не коммунальных услуг) в целях предоставления последним коммунальных ресурсов жителям многоквартирных домов.

При заключении договора стороны договорились, что учет коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учетов потребления у ООО "Ижкомцентр", а также в иных оговоренных договором случаях, будет производиться в соответствии с Методикой N 105 (раздел 3 договора), коммунальные ресурсы должны поставляться в объеме на основании представленного ООО "Ижкомцентр" плана тепло и водопотребления с расчетными нагрузками, выраженными в Гкал.

В процессе исполнения договора один хозяйствующий субъект предъявлял к оплате другому хозяйствующему субъекту счета-фактуры, в том числе N 4355 и N 5394 (л.д.123 и 131 т.1).

При вынесении решения антимонопольный орган исходил и согласно апелляционной жалобе продолжает полагать, что отношения между двумя хозяйствующими субъектами по поводу поставки коммунальных ресурсов должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данная позиция является ошибочной, поскольку те же Правила различают такие понятия как "коммунальный ресурс" и "коммунальная услуга", "ресурсоснабжающая организация" и "исполнитель".

ГЖУ в рассматриваемой ситуации не является исполнителем коммунальных услуг перед гражданами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГЖУ производит коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал отношения между ГЖУ и ООО "Ижкомцентр"; не установил наличие либо отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг между собственниками жилых помещений и выбранной им управляющей компанией, а в случае отсутствия такого договора не установил наличие договора (договорных отношений) между собственниками жилых помещений и ГЖУ как ресурсоснабжающей организацией (п.7 Правил).

Антимонопольный орган не исследовал также вопросы о том, кто и на каких правовых основаниях производит расчет платы за коммунальные услуги жителям домов, находящихся под управлением ООО "Ижкомцентр", кем оформляются и направляются в адрес граждан счета-квитанции для оплаты.

Таким образом, оснований считать, что ГЖУ производит гражданам ежемесячную корректировку платы за горячее водоснабжение, у апелляционного суда не имеется. Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес ООО "Ижкомцентр", и расчеты потребленной тепловой энергии для организации ООО "Ижкомцентр" об этом факте не свидетельствуют (л.д.123-128 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о защите конкуренции, обоснованно указал, что понятие "дискриминационные условия" применимо только в отношении хозяйствующих субъектов, каковыми граждане не являются.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу о нарушении ГЖУ требования п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, согласно которому установлен запрет на создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (стр.9 решения - л.д.13 т.1). При этом, Управление создание препятствий усматривает в связи с перерасчетом платы гражданам в последний расчетный месяц и ежемесячными корректировками платы жителям домов, находящихся в управлении ООО "Ижкомцентр".

Суд первой инстанции, исходя из содержания решения, предмета и бремени доказывания по настоящему спору, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано обстоятельство создания ГЖУ препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются аналогичными доводам, положенным в основу оспариваемого решения, а т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

Поскольку в рамках настоящего спора антимонопольным органом не доказаны факты нарушения заявителем п.п.3, 8, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.

Кроме того, предписывая ГЖУ заключить соглашения о расторжении договора и произвести двухсторонний взаиморасчет, Управление не учло, что между заявителем и гражданами не был заключен договор в письменном виде на предоставление коммунальных услуг, а отношения по управлению домами (в том числе по предоставлению коммунальных услуг) были прекращены по инициативе граждан при выборе ими иной управляющей компании. Направление счетов-квитанций свидетельствует о предложении со стороны ГЖУ оплатить потребленные коммунальные ресурсы, граждане, в свою очередь, вправе не согласиться с таким предложением, оплату не производить и потребовать от ГЖУ перерасчета. Более того, вопрос ценообразования в последний расчетный месяц не был предметом исследования Управления, неправильность произведенного расчета антимонопольным органом не установлена.

Предписывая заявителю привести положения договора от 08.05.2007 г. N 893 в соответствие с действующим законодательством (п.2 предписания), Управление фактически вышло за рамки рассматриваемого антимонопольного дела, поскольку факт навязывания ООО "Ижкомцентр" невыгодных для него условий не был установлен.

Предписываемые п.1.3 и п.3 действия являются невыполнимыми, поскольку в рамках отношений по договору от 08.05.2007 г. N 893 не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года по делу N А71-2660/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина