Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 16АП-1854/08

г. Ессентуки

Дело N А15-944/2008

23 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1854/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан

на решение от 29.07.2008

по делу N А15-944/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Яловецкой Г.Н.,

по заявлению ООО "Аякс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан - Магомедов Б.М., доверенность от 20.10.2008,

в отсутствие представителей ООО "Аякс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2008 N 55 и N 1146 (с учетом последующего уточнения предмета спора).

Решением от 29.07.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения налоговой инспекции N 55 и N 1146 от 04.04.2008 об отказе обществу в возмещении НДС и о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговую инспекцию принять к возмещению обществу НДС за октябрь 2007 года в сумме 4 901 673 рублей, взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации - 4 000 рублей и 36 008 рублей 36 копеек госпошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговой инспекцией не представлены материалы встречных проверок, которые бы подтверждали недобросовестность ООО "Горизонт-2" как налогоплательщика, также налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2008 в части признания недействительными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения налоговой инспекции N 55 и N 1146 от 04.04.2008 об отказе обществу в возмещении НДС и о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка выявленным налоговой инспекцией расхождениям в возмещаемых суммах НДС в представленных обществом трех налоговых декларациях за октябрь 2007 года.

Кроме того, считает, что руководитель общества Мамаев М.Х. присутствовал при вынесении решения N 1146 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку запись в данном решении (при участии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аякс" Магомедова М.Х.) является механической ошибкой.

Налоговая инспекция также указывает, что счет-фактура N 69 от 30.02.2007 составлена с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия почтового индекса, адреса грузополучателя и покупателя, подписи главного бухгалтера и согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету или возмещению.

Также не согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налоговой инспекции о том, что подписи поставщика на счете-фактуре N 69 и в договоре поставки N 1 не одинаковы.

Налоговая инспекция считает, что нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности допущено не было, поскольку руководитель общества Мамаев М.Х. был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, о чем имеются собственноручные подписи и дата получения на акте камеральной проверки, уведомлении о вызове налогоплательщика, в решениях об отказе в возмещении и о привлечении к налоговой ответственности.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2008 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной 25.12.2007 обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Результаты проверки оформлены актом N 1166 от 12.03.2008, в котором записано, что в счете-фактуре N 69 от 30.10.2007 не указаны почтовый индекс и адрес грузополучателя и покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера. Подписи продавца (ООО "Горизонт-2"), учиненные в счете-фактуре и в договоре N 1 от 01.10.2007, не одинаковы. НДС, указанный в счете-фактуре N 69 налоговой инспекцией к вычету не принят. Обществом в срок до 20.11.2007 не уплачен налог в сумме 11 688 рублей, указанный в налоговой декларации, и завышен налог, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4 901 673 рублей (4 913 361 рублей -11 688 рублей).

На основании материалов камеральной налоговой проверки 04.04.2008 приняты решения: N 1146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 337 рублей 60 копеек, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. Обществу доначислен налог - 11 688 рублей; N 55 об отказе обществу в возмещении НДС - 4 901 673 рублей, предъявленного в налоговой декларации к возмещению в качестве налоговых вычетов.

Возражения по акту камеральной налоговой проверки и решениям налоговой инспекции обществом представлены не были.

Общество с выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки и решениях N 1146 и N 55, не согласилось, оспорило решения в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и оплаченные им. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Статьей установлены правила оформления счетов-фактур и предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не принят к зачету НДС, выставленный обществу поставщиком товаров по счету-фактуре N 69 от 30.10.2007.

01.10.2007 общество заключило договор N 1 с ООО "Горизонт-2" г.Махачкалы, на основании которого по товарной накладной и счету-фактуре N 69 от 30.10.2007 получило от поставщика товары (бензин) на сумму 32 209 811 рублей 29 копеек, в том числе НДС 4 913 361 рублей 05 копеек. Стоимость товаров оплачена платежными поручениями N 19 от 21.01.2008, N 38 от 14.02.2008, N 40 от 06.03.2008, N 49 от 20.03.2008, N 53 от 27.03.2008. Бензин, приобретенный обществом у ООО "Горизонт-2", поставлен ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" по ж.д. накладным N ЭЙ 370164, N ЭЙ 098789, N ЭЙ 467687. Товары, полученные обществом от поставщика, оприходованы и зарегистрированы в книге покупок за октябрь 2007 года.

В акте налоговой проверки указано, что камеральная налоговая проверка проведена на основании ксерокопии счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе представить дополнительные документы, которые налоговый орган обязан рассмотреть и, если после этого установит факт совершения налогового правонарушения, - составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что при осуществлении возложенных на него функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязи положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не предложила обществу в установленном порядке представить объяснения по представленному счету-фактуре, выявленным в нем неточностям, а также представить подлинник этого счета-фактуры.

О своих замечаниях к оформлению налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2007 года на сумму возмещения из бюджета 4 901 613 рублей налоговая инспекция не указывала ни в акте проверки, ни в решениях. Налоговая инспекция не предложила обществу представить и объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления суммы 4 901 613 рубля.

Доказательства направления обществу уведомления от 14.03.2008 N 101 о предоставлении дополнительных документов налоговой инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Подлинник счета-фактуры N 69 от 30.10.2007, выставленного продавцом, представлен суду и нарушений правил его оформления, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2008 свидетельствует, что ООО "Горизонт-2" зарегистрировано как юридическое лицо 27.05.2006 и внесено в реестр юридических лиц.

Налоговой инспекцией не представлены материалы встречных проверок, которые бы подтверждали недобросовестность как ООО "Горизонт-2", так и ООО "Аякс" как налогоплательщиков.

Также не представлены и доказательства того, что счет-фактура N 69 от 30.10.2007 подписана не руководителем ООО "Горизонт-2" Магомедовым М.А., а неуполномоченным лицом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 01.04.2008 N 116 налоговая инспекция извещает общество о рассмотрении 04.04.2008 материалов камеральной налоговой проверки за октябрь 2007 года (акт N 1166 от 12.03.2008). Вместе с тем, время рассмотрения материалов налоговой проверки в уведомлении не указано. В решении N 55 от 04.04.2008 отсутствуют сведения об уведомлении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, а в решении N 1146 от 04.04.2008 значится, что в процессе рассмотрения материалов проверки принимал участие руководитель общества Магомедов М.Х., тогда как руководителем общества является Мамаев М.Х. Полномочия Магомедова М.Х. как представителя общества не подтверждены документально.

Ссылаясь на то, что в решении N 1166 от 04.04.2008 была допущена ошибка, налоговая инспекция доказательств исправления опечатки не представила.

Сама по себе подпись Мамаева М.Х. на указанных решениях налоговой инспекции не является безусловным доказательством участия руководителя общества в рассмотрении материалов проверки, поскольку в исковом заявлении и апелляционной жалобе руководитель общества указывает на то, что при рассмотрении материалов проверки он не присутствовал, поскольку не был уведомлен о времени рассмотрения материалов проверки, и оспариваемые решения вынесены налоговым органом без его участия, ему вручили уже вынесенные решения.

Материалами дела это подтверждается.

Так, в решении N 55 об участии руководителя общества в рассмотрении материалов проверки не указано, и как было указано выше, отсутствуют и сведения об уведомлении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В решении N 1146 подпись руководителя общества подтверждает только получение копии решения, но не участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции недействительны, сумма НДС подлежит возмещению истцу.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению общества.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы налоговой инспекции апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2008 по делу N А15-944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов