Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-865/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А35-4965/08-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от ООО "Золотое Руно": Пахомов Р.В., представитель, доверенность N 04/09-08 от 22.09.2008 г.;

от ЗАО "Кристалл-ГРУПП": Загоруйко А.В., доверенность б/н от 23.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. по делу N А35-4965/08-с16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" к закрытому акционерному обществу "Кристалл-ГРУПП" о взыскании 1 300 671 рубля 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - истец, ООО "Золотое Руно") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кристалл-ГРУПП" (далее - ответчик, ЗАО "Кристалл-ГРУПП") о взыскании 1 300 671,41 рублей, в том числе 1 241 000 рублей основного долга по договору N 01/03 от 14.03.2008 г., 18 339,22 рублей процентов за пользование суммой займа и 41 332,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кристалл-ГРУПП" обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кристалл-ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Золотое руно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2008 г. между ООО "Золотое Руно" (займодавец) и ЗАО "Кристалл-ГРУПП" (заемщик) заключен договор займа N 01/03, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в качестве целевого займа (погашение образовавшейся задолженности ответчика по налогам, сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды РФ) денежные средства в размере 1 241 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 24.04.2008 г., уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 31 от 17.03.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 241 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. арбитражным судом принято к производству заявление о признании ЗАО "Кристалл - ГРУПП" несостоятельным (банкротом), 18.03.2008 г. в отношении общества введено наблюдение. Решением от 14.08.2008 г. ЗАО "Кристалл - ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А08-726/08-24Б).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после ведения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку обязательства ЗАО "Кристалл-ГРУПП" перед истцом по договору N 01/03 от 14.03.2008 г. возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования относятся к текущим платежам, и правомерно рассмотрел их в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договором займа N 01/03 от 14.03.2008 г. предусмотрена уплата процентов из расчета 14 % годовых за период фактического использования займа.

В связи с неисполнением ответчиком данного пункта договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18 339,22 рублей процентов по займу за период с 17.03.2008 г. по 24.04.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком установленного сторонами в договоре срока возврата суммы займа - 24.04.2008 г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 41 332,19 рублей за период с 24.04.2008 г. по 13.08.2008 г.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл-ГРУПП" о том, что конкурсный управляющий общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 04.12.2008 г., несостоятелен.

Надлежащее извещение в установленном порядке ЗАО "Кристалл-ГРУПП" и конкретно конкурсного управляющего общества о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела (л.д. 40,41).

Довод ответчика о том, что договор займа N 01/03 от 14.03.2008 г. подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, документально не обоснован и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. по делу N А35-4965/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков