Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 19АП-5678/07

20.02.2008 г.

Дело N А14-10157/2003

г. Воронеж 38/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Федорова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна": Мисроков З.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.,

от ФНС России: Сафонов Г.М., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, доверенность б/н от 02.07.2007г.; Сагадеев К.Д., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа, доверенность б/н от 02.07.2007г.,

от ООО "Новые юридические технологии": Маликова А.А., представитель, доверенность б/н от 07.10.2007г.,

от ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор: Хорольский А.В., представитель, доверенность б/н от 22.11.2007г.,

от ООО "Форлэйн", Маринова Т.Ц., ООО "Воронеж-Еврошина", ООО "Газнадзор", РУП "Минский автомобильный завод", Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., МУП "Водоканал Воронежа", Перунова С.И., Башкирова В.А., Старцева Г.А., ОАО "Инновационно-технологический центр "САЗ" и СГТУ", ОАО "Коршуновский ГОК", МУП "Воронежская горэлектросеть", учредителей ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, ООО "Финансовая Расчетная Компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тяжэкс" им. Коминтерна на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу N А14-10157/2003/38/16б (судья Ларина Е.И.) по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об обеспечении требований,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тяжэкс" им. Коминтерна (далее - ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна Пикалова А.В.

16.10.07г. налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пикалову А.В. продавать все принадлежащее должнику имущество, в том числе имущество, выставленное на торги в форме конкурса и аукциона, а также запретить ООО "Финансовая Расчетная Компания" проводить торги в форме конкурса и аукциона по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, назначенные на 17.10.2007г.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер налоговый орган сослался на то, что в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа имущество должника реализуется по заниженным ценам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Новые юридические технологии" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор полагается на усмотрение суда.

Представители ООО "Форлэйн", Маринова Т.Ц., ООО "Воронеж-Еврошина", ООО "Газнадзор", РУП "Минский автомобильный завод", Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., МУП "Водоканал Воронежа", Перунова С.И., Башкирова В.А., Старцева Г.А., ОАО "Инновационно-технологический центр "САЗ" и СГТУ", ОАО "Коршуновский ГОК", МУП "Воронежская горэлектросеть", учредителей ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, ООО "Финансовая Расчетная Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пикалова А.В. и, в рамках рассмотрения данной жалобы налоговый орган заявил ходатайство об обеспечении требований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции была жалоба налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Принятие же обеспечительных мер в рамках рассмотрения данной жалобы противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу N А14-10157/2003/38/16б отменить. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г.Воронежа об обеспечении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова В. И. Федоров