Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 01АП-4024/08

г. Владимир

Дело N А79-9775/2007

"11" марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу N А79-9775/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Шагиевой Людмилы Степановны, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г.Чебоксары, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третье лицо: Малов Юрий Валерьевич, г.Чебоксары,

при участии:

от ООО "Новация" - Васильева А.А. по доверенности от 09.01.2009 (сроком на один год), паспорту серии 7302 N 463776, выданному Заволжским РУВД г.Ульяновска 10.04.2002; Малова Ю.В. по протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2007 N4, паспорту серии 9703 N914330, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 14.03.2003;

от Шагиевой Л.С. - Гагарина А.Н. по доверенности от 18.11.2008 N 21-01/382740 (сроком на один год), паспорту серии 9701 N 379 079, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 25.10.2001;

Малова Ю.В. по паспорту серии 9703 N 914330, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 14.03.2003; Алексеева А.А. по доверенности от 29.01.2008 N 21-01/129995 (сроком на два года), паспорту серии 97 02 N 580 226, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 23.04.2002,

установил, что Шагиева Людмила Степановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") о признании недействительным решения участников общества от 15.10.2007, в соответствии с которым прекращены полномочия прежнего директора Шагиева А.Ю. и новым директором общества избран Малов Ю.В.

Исковое заявление обосновано статьями 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано принятием оспариваемого решения с нарушением порядка созыва собрания, чем нарушены права истца на управление обществом.

Определением от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Малов Ю.В.

Решением от 01.11.2008 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неисследование судом обстоятельств дела относительно состава участников общества; надлежащего извещения Шагиевой Л.С. о месте, времени и повестке дня собрания; размера, принадлежащей ей доли.

Малов Ю.В. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение по делу отменить.

Шагиева Л.С. считает жалобу необоснованной. По ее мнению, нарушен не только порядок созыва, но и обязанность общества по предоставлению информации, в частности по кандидатурам на должность директора общества. Просит решение оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новация" было учреждено двумя физическими лицами - Шагиевой Людмилой Степановной и Шагиевой Татьяной Анатольевной 17.02.2003 и зарегистрировано Инспекцией ФНС по городу Чебоксары 18.02.2003 в качестве юридического лица.

Согласно учредительным документам уставный капитал общества был определен в размере 12 000 рублей и распределен среди участников: за Шагиевой Людмилой Степановной в размере 51%, за Шагиевой Татьяной Анатольевной в размере 49% .

В результате совершенных в 2005 году сделок по отчуждению учредителями долей (части доли), в том числе по договору купли-продажи доли Шагиевой Л.С. в размере 18% Малову Ю.В., состав участников общества сменился и согласно учредительному договору от 19.03.2007 участниками общества являлись Шагиева Л.С. с долей в уставном капитале 33%, Серебряков А.И. - 33%, Малов Ю.В.- 34%.

15.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Новация" с повесткой дня: прекращение полномочий директора общества Шагиева А.Ю., избрание директором Малова Ю.В. Решения собрания оформлены протоколом от 15.10.2007 N 4. Из данного протокола очевидно, что в собрании приняли участие Серебряков А.И. и Малов Ю.В.

Данными участниками были приняты решения о прекращении полномочий директора общества Шагиева А.Ю., о назначении на должность директора общества Малова Ю.В.

Собрание было инициировано и созвано Маловым Ю.В.

Шагиева Л.С. в собрании не участвовала.

Указывая на то, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), принятые решения нарушают права и законные интересы истца, Шагиева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Аналогичный порядок уведомления о созыве собрания предусмотрен пунктами 4.5., 4.6. устава общества

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства извещения Шагиевой Л.С. о дне, времени, повестке дня собрания (почтовое уведомление от 10.09.2007, письмо филиала ФГУП "Почта России" от 08.02.208 N 21.32-16/110), суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении участника общества о предстоящем собрании.

Данный вывод является ошибочным. Уведомление Шагиевой Л.С. было направлено по адресу, указанному в учредительных документах общества, и, как видно из почтового уведомления ценного письма, последнее вручено 11.09.2007 Шагиевой Л.С.

Из ответа УФПР ЧР - филиала ФГУП "Почта России" от 08.02.2008 N 21.32-16/110 следует, что письмо вручено сыну Шагиевой Л.С. - Шагиеву А.Ю., являющемуся в тот период директором общества.

С учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, суд исходит из того, что почтальон вручил регистрируемое отправление законному представителю адресата. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также установил, что Шагиева Л.С. зарегистрирована по иному адресу: г.Чебоксары, ул. Чернышевского, д.20, кв.33 и по указанному адресу уведомление обществом не направлялось.

Однако суд не учел, что бремя информировать общество о смене места регистрации лежит на участнике общества.

Апелляционная инстанция считает, что общество не было извещено Шагиевой Л.С. о смене места регистрации.

В подтверждение факта уведомления в материалы дела представлено письмо Шагиевой Л.С., направленное ООО "Новация", о смене с 22.07.2003 адреса регистрации на адрес: г.Чебоксары, ул.Чернышевского, д.20, кв. 33, якобы полученное директором Шагиевым А.Ю. 30.07.2003.

Однако заключением эксперта Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Солохи С.С. установлено, что время составления даты письма - уведомления от 30.07.2003, адресованного Шагиевой Л.С. в ООО "Новация" о смене места регистрации, подписи Шагиевой Л.С. на документе и директора Шагиева А.Ю. о получении письма не соответствуют дате, представленной в уведомлении, а выполнены во второй половине 2007 года.

Таким образом, Шагиеву Л.С. следует признать извещенной в установленном законом порядке, а пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и, соответственно, пункт 5 статьи 36 Закона, примененные судом, в данном случае - не подлежащими применению.

Вместе с тем данный вывод не влияет на законность принятого решения.

Довод Шагиевой Л.С. о нарушении Маловым Ю.В. (инициатором созыва собрания) пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о непредоставлении информации участникам при подготовке собрания апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд проанализировал текст уведомления о созыве собрания, направленного истцу, и установил, что в нем содержатся сведения о повестке дня собрания, а также информация о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового директора. Суд учитывает содержание текста уведомления и то обстоятельство, что истец был уведомлен о времени и месте проведения собрания, и относит отсутствие сведений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа общества к несущественным нарушениям, допущенным при созыве собрания.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, а по вопросу о внесении изменений в устав общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункты 4.14, 4.15 устава дублируют данную норму права.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений доля Малова Ю.В. составляла не 34%, как отражено в протоколе, а 16%. Уменьшение доли Малова Ю.В. связано с признанием недействительным договора от 17.11.2005 купли-продажи доли, заключенного Шагиевой Л.С. и Маловым Ю.В. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.1008 по делу N А79-218/2008).

Таким образом, оспариваемые решения приняты участниками, в совокупности владеющими 49 % голосов, что ниже установленного законом предела.

Отсутствие кворума при принятии решений является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влекущим за собой нарушение прав участника на управление обществом посредством голосования на общем собрании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 15.10.2007 Малов Ю.В. обладал долей 34% уставного капитала, поскольку истец при принятии решения арбитражным судом от 08.07.2008 по делу N А79-218/2008 не реализовал право на применение последствий недействительности сделки, судом отклоняется как юридически ошибочный. В мотивировочной части названного решения суд отразил, что "исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новация" от 17.11.2005 N 3, заключенного между Шагиевой Л.С. и Маловым Ю.В., и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

После вступления в законную силу оно будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Новация" относительно распределения долей между участниками общества".

Кроме того, договор купли-продажи доли признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в результате несоблюдения письменной формы сделки.

Заключением эксперта от 04.06.2008 N 1258/03-3 (экспертиза проведена в рамках дела N А79-218/2008) установлено, что подпись на договоре от имени продавца Шагиевой Л.С. выполнена иным лицом. Таким образом, Шагиева Л.С. не проявляла волеизъявление на отчуждение доли, последняя не выбывала из ее владения. Следовательно, доли Шагиевой Л.С. и Малова Ю.В. остались неизменными в размере 51% и 16% соответственно.

Более того, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу N А79-9775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И. Кузнецов