Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-554/09

г. Томск

Дело N 07АП-554/2009

19 февраля 2009 г.

N А03-9283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Фоминского В.В. по доверенности от 31.05.2007г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-9283/2008

по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Сергея Николаевича, г. Рубцовск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Менькину Олегу Петровичу, г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 266 162 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиванов С.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Менькину О.П. с иском о взыскании 266 162 рублей долга по арендной плате за период с 01.08.2005г. по 01.09.2006г.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период пользования арендованным имуществом ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды производственного помещения от 01.08.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008г. по делу N А03-9283/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова С.Н. с индивидуального предпринимателя Менькина О.П. взыскано 266 162 рублей долга и 6 823,24 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008г., ИП Менькин О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Как считает ответчик, представленные в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2006г. и подписанный сторонами акт сверки подтверждают полный расчет ответчика по арендной плате при покупке помещения. Судом не учтено, что в силу пункта 9 договора купли-продажи от 04.09.2006г. настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства в письменной или устной форме, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора. Кроме того, судом не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимной задолженности.

ИП Селиванов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считал доводы ответчика несостоятельными, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008г. - законным и обоснованным. По мнению истца, пункт 9 договора купли-продажи от 04.09.2006г. не изменяет обязательство ответчика по договору аренды от 01.08.2005г. Из содержания договора аренды от 01.08.2005г. и договора купли-продажи от 04.09.2006г. не следует, что арендная плата может быть зачтена в выкупную цену нежилого помещения в здании ЦКС-ДОЦ (1-ая очередь).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005г. между ИП Селивановым С.Н. (арендодателем) и ИП Менькиным О.П. (арендатором) заключен договор аренды производственного помещения, в соответствии с которым арендодатель предает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение в здании ЦКС-ДОЦ (1-ая очередь) и ЦКС-Участок РСГ (ремонтно-строительная группа), общей площадью 2047,40 кв.м., кадастровый номер N 22:70:010303:0054:01:416:002:000139370:0100:10074, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21 (пункт 1.1 договора).

Право общей совместной собственности Селиванова С.Н. на объект недвижимого имущества на момент заключения договора аренды от 01.08.2005г. подтверждено договором купли-продажи от 28.06.2005г., свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АА номер 105044 от 29 июня 2005 года, выданным Рубцовским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, регистрационная запись 22-22-03/036/2005-175.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 01.08.2005г. предусмотрено, что за арендуемое производственное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 474 рубля за календарный месяц (из расчета 1кв.м. - 10руб.). Арендная плата оплачивается единовременным платежом, либо путем перечисления данной суммы в полном объеме на расчетный счет арендодателя в течении 15 дней по истечении очередного месяца.

Арендованное производственное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005г. (приложение N 1 к договору аренды от 01.08.2005 года).

Срок действия договора стороны определили в пункте 1.3 договора - с 01.08.2005г. по 31.12.2005г.

После истечения срока аренды арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору купли-продажи от 04.09.2006г., заключенному между Селивановым С.Н. и Селивановой Н.Г. (продавцами) и Менькиным О.П. (покупателем), нежилое помещение общей площадью 1555,1кв.м. в здании ЦКС-ДОЦ (1-ая очередь), находящееся в г. Рубцовске Алтайского края по улице Тракторная, 21, расположенное на земельном участке из земель поселений площадью 3 895 кв.м., передано в собственность гражданину Менькину О.П.

ИП Селиванов С.Н. выставил на оплату счет-фактуру N 00000007 от 29.07.2008г. на сумму 266162руб. (принять который ИП Менькин О.П. отказался) и направил ответчику претензию от 31.07.2008г. с требованием погасить в срок до 10.08.2008г. долг по арендной плате за период с 01.08.2005г. по 01.09.2006г. в размере 266 162руб.

Наличие задолженности по арендной плате и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 31.07.2008г. послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ИП Селиванова С.Н., посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2005г. Отклоняя возражения ответчика об оплате им арендной платы при расчете по договору купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из отсутствия в договоре аренды от 01.08.2005г. и в договоре купли-продажи от 04.09.2006г. условия о зачете арендной платы в выкупную цену или об оплате арендных платежей при покупке этого помещения.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное требование, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком, что истец исполнил обязательства по договору аренды: передал ответчику 01.08.2005г. в пользование нежилое помещение. Период пользования спорным помещением ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие п. 9 договора купли-продажи от 04.09.2006г. отменяет и делает недействительными все другие обязательства в письменной или устной форме, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора, в том числе обязательства из договора аренды от 01.08.2005г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 2 "Платежи и расчеты" договора от 01.08.2005г., следует, что арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 474 рубля за каждый календарный месяц пользования нежилым помещением общей площадью 2047,40 кв.м. (из расчета 1кв.м. - 10руб.).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 04.09.2006г. покупатель (ответчик по настоящему делу) обязался произвести оплату за нежилое помещение общей площадью 1 555,1кв.м. в сумме 900 000 рублей.

Содержание пункта 9 договора купли-продажи от 04.09.2006г. в сопоставлении его с другими условиями и смыслом данного договора в целом не позволяет сделать вывод о том, что сторонами настоящего договора отменены (изменены) обязательства только лишь одной стороны (покупателя), предусмотренные другим договором, в частности договором аренды от 01.08.2005г., касающиеся уплаты арендной платы за период пользования арендованным имуществом.

Акт сверки взаимной задолженности, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2006г., не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку перечисленные в акте сверки первичные учетные документы об оборотах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 15 484,89руб. в материалы дела не представлены и ответчик на них не ссылается. Кроме того, ответчик не оспаривает факт невнесения арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

Других доказательств в подтверждение довода о произведенном расчете между сторонами ответчик суду не представил.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты арендной платы по договору аренды за период 01.08.2005г. по 01.09.2006г. судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика - ИП Менькина О.П.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года по делу N А03-9283/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.