Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-6028/08

26 января 2009 г.

Дело N А14-7822/2008

314/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Теплогазсистем": Коршкова М.П., представитель, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.;

от ООО "Воронежский сталелитейный завод" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 г. по делу N А14-7822/2008 314/1 (судья Батищева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем" (далее - ООО "Теплогазсистем") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ООО "Воронежский сталелитейный завод") о взыскании 350 000 рублей задолженности и 62 125 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 г. по 12.11.2008 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 г. с ООО "Воронежский сталелитейный завод" в пользу ООО "Теплогазсистем" взыскано 350 000 рублей основного долга, 42 363 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 275 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежский сталелитейный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления ответчику проектно-сметной документации, накладная о направлении документации таким доказательством не является. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт выполнения работ по договору. Отмечает, что проектная документация должна отвечать требованиям, предъявленным к подобного рода документации, и пройти согласование в Ростехнадзоре.

Представитель ООО "Теплогазсистем" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Воронежский сталелитейный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что между ООО "Теплогазсистем" (подрядчик) и ООО "Воронежский сталелитейный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 36-1 от 03.08.2006 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта (проектно-сметной документации) на лучистое отопление в электросталелитейном цехе ООО "Воронежский сталелитейный завод" в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (1 этап), а также выполнение работ по монтажу в соответствии с проектной документацией (2 и 3 этапы).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ в целом определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 10 900 000 рублей. Стоимость первого этапа (проектных работ) составляет 500 000 рублей.

В силу п. 8.1. договора заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплатить аванс в размере 150 000 рублей. Окончательный расчет по первому этапу осуществляется после подписания акта в соответствии с п. 7.1. в течение 10 банковских дней.

Платежным поручением N 972 от 04.09.2006 г. ответчиком был выплачен истцу аванс в размере 150 000 рублей.

На основании накладной N 61 от 21.12.2006 г. истцом был направлен ответчику и получен последним результат работ по первому этапу - проектная документация лучистого отопления литейного цеха ООО "Воронежский сталелитейный завод".

Дополнительным соглашением N 1 сторонами внесены изменения в п. 2.1.1. договора подряда N 36-1 от 03.08.2006 г., согласно которому оставшиеся 350 000 рублей за выполненные работы по договору выплачиваются в следующем порядке: 15.06.2007 г. и 25.07.2007 г. по 100 000 рублей, 20.08.2007 г. - 150 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате полученной документации ответчиком в установленные сроки не было исполнено, истец 28.08.2007 г. обратился к заказчику с требованием об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно накладной N 61 от 21.12.2006 г., подписанной сторонами, ООО "Воронежский сталелитейный завод" получил означенную в накладной проектную документацию без замечаний и претензий (л.д. 15).

В соответствии с п. 7.1 договора подряда N 36-1 от 03.08.2006 г. приемка заказчиком рабочего проекта осуществляется в течении 10 дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, акт подписывается в одностороннем порядке с правом обжалования в суд.

Истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2006 г., подписанный в одностороннем порядке представителем ООО "Теплогазсистем" (л.д. 16).

В ответ на претензию ООО "Теплогазсистем" от 31.05.2007 г. об оплате выполненных работ (л.д. 17) ответчик в письме N 784 от 12.07.2007 г. просил согласовать дополнительное соглашение к договору подряда от 30.08.2006 г., согласно которому ООО "Воронежский сталелитейный завод" обязуется оплатить оставшиеся 350 000 рублей в соответствии с установленным в дополнительном соглашении графиком: 15.06.2007 г. и 25.07.2007 г. по 100 000 рублей, 20.08.2007 г. - 150 000 рублей (л.д. 19). Указанное дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами.

Доказательств оплаты выполненных работ в сроки, установленные дополнительным соглашением N 1, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы по 1 этапу в рамках вышеуказанного договора, и правомерно удовлетворил требования ООО "Теплогазсистем" о взыскании долга в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Указав на то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.12.2006 г. по 12.11.2008 г. заявлено истцом без учета сроков платежей, установленных сторонами в дополнительном соглашении N 1 к спорному договору, арбитражный суд области правомерно начислил проценты за общий период с 16.06.2007 г. по 12.11.2008 г., в том числе исходя из суммы 100 000 рублей (84 745 рублей 76 копеек без НДС) за период с 16.06.2007 г. по 12.11.2008 г., с суммы 100 000 рублей (84 745 рублей 76 копеек без НДС) за период с 26.07.2007 г. по 12.11.2008 г., и с суммы 150 000 рублей (127 118 рублей 60 копеек без НДС) за период с 21.08.2007 г., что в общем размере составляет 42 363 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, не направлял в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств следует, что подрядные работы по 1 этапу в рамках договора N 36-1 от 03.08.2006 г. были выполнены, а результат ответчиком принят.

Довод заявителя жалобы о том, что полученная по накладной документация не является проектно-сметной, документально не подтвержден и отклоняется как необоснованный.

Указание ООО "Воронежский сталелитейный завод" на необходимость согласования проектной документации в Ростехнадзоре суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 6.1.8 договора подряда обязанность провести регистрацию проекта в органах Росгортехнадзора возложена на заказчика - ответчика по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 г. по делу N А14-7822/2008 314/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Г. Седунова