Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 01АП-3786/08

г. Владимир

26 ноября 2008 г.

Дело N А43-11861/2008-4-321

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менского А.И., с. Большое Болдино, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-11861/2008-4-321 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" к предпринимателю без образования юридического лица Менскому Алексею Ивановичу о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца- не явился, извещен (уведомление N 36334);

от ответчика - лично, паспорт 22 04 451258 выдан ОВД Больше-Болдинского района Нижегородской области 01.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.07.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Менскому Алексею Ивановичу о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца - незаконное использование аудиовизуального произведения (фильмов) в формате DVD "Самый лучший фильм" (производство Россия, 2007 г.) и "День радио" (производство Россия, 2008 г.).

Решением от 24.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Менского Алексея Ивановича (19.01.1985 года рождения, ИНН 520301021000, ОГРН 305522119400011, свидетельство о государственной регистрации выдано ИФНС N 9 по Нижегородской области 13.07.05 серия 52 N 001975014), с. Большое Болдино Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+", г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины, в части взыскания остальной суммы компенсации в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Менский А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что 10.04.2008 спорного DVD-диска в продаже не было. Договоров, соглашений с продавцами не заключал, предпринимательскую деятельность осуществляет самостоятельно. На основании представленного истцом чека, по мнению индивидуального предпринимателя Менского А.И., не представляется возможным установить факт реализации именно спорного диска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражном судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мистерия+" на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях от 01.02.08 N 05-01-DVD, в редакции подписанного приложения N 1, заключенного с ООО Кинокомпанией "Стрела", является правообладателем аудиовизуального произведения (фильма) "День радио" (производство Россия, 2008 г.). На основании договора о передаче исключительных имущественных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений от 28.12.07 N DVD-28/12-07 в редакции подписанных приложений N 1, 2, заключенного с ООО "Комеди Клаб продакшн", является правообладателем аудиовизуального произведения (фильма) "Самый лучший фильм" (производство Россия, 2007).

В принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 2, 10.04.2008 был приобретен диск формата DVD "Только комедии N 49" с аудиовизуальными произведениями (фильмами): "День радио", "День выборов", "Дон Кихот", "Случайный муж", "Хортон", "27 свадеб", "Самый лучший фильм", "Первое воскресенье", "Золото дураков", "Территория девственниц". Договор с ответчиком на передачу исключительных прав отсутствует.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав распространения ответчиком контрафактного DVD-диска, содержащего художественные фильмы "День радио" и "Самый лучший фильм". В материалах дела имеется кассовый чек от 10.04.2008, подтверждающий реализацию ответчиком указанного истцом диска. Упомянутый кассовый чек содержит сведения о продавце товара, ИП Менском А.И., дате и времени покупки товара и его стоимости. Доказательств того, что по имеющемуся в материалах дела кассовому чеку истцом был приобретен другой товар, ответчик не представил.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2008 судом первой инстанции был произведен просмотр видеозаписи контрольной закупки у ответчика представленного истцом в материалы дела DVD-диска, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

При этом арбитражный суд исходил в том числе из положения ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое допускает использовать в качестве доказательств материалы видеозаписи, полученные и представленные в установленном настоящим Кодексом порядке.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд правомерно, исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом установленными обстоятельствами дела и характером правонарушения, взыскал с ответчика компенсацию, размер которой определил в сумме 20000 руб., посчитав данную сумму соразмерной возможному ущербу истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом однократного случая нарушения ответчиком исключительных прав истца и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что правонарушение ответчика повлекло для истца какие-либо негативные последствия, суд пришел к правильному выводу, что компенсация в сумме 20 000 руб. соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактного DVD-диска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-11861/2008-4-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менского А.И., с. Большое Болдино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева