Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 19АП-90/08

07 февраля 2008 г.

Дело N А64-6038/07-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области - Мешковой Л. Ю., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу N А64-6038/07-19 (судья Малина Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ХО с ОО "Гарант", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тамбовской области) от 01.10.2007 года N 6816/175.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу N А64-6038/07-19 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2008 года объявлялся перерыв до 07.02.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 года сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой палатке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 2 микрорайон, территория рынка.

На момент проверки на торговой палатке имелась вывеска "г.Кирсанов, Колбасный цех "Гарант" св-во 000171741".

В ходе проверки установлено, что при продаже колбасы "Деревенская" по цене 42 руб. продавцом Саяпиной Е. А. не была применена контрольно-кассовая техника.

Выявленные нарушения зафиксированы актом рейдовой проверки от 11.09.2007 года N 68014420, объяснением продавца, протоколом изъятия документов от 11.09.2007 года, актом покупки от 11.09.2007 года, протоколом осмотра от 11.09.2007 года, протоколами опроса свидетелей, актом о проверке наличия денежных средств.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 года N 6816/446.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.10.2007 года N 6816/175 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Арбитражный суд установил, что в действиях общества присутствует событие административного правонарушения, влекущее наступление ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела акт рейдовой проверки от 11.09.2007 года N 68014420, объяснения продавца Саяпиной Е. А., протокол изъятия документов от 11.09.2007 года, акт покупки от 11.09.2007 года, протокол осмотра от 11.09.2007 года, протоколы опроса свидетелей, акт о проверке наличия денежных средств, протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 года N 6816/446, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт продажи продукции от имени ХО с ОО "Гарант".

Так, свидетель Костина О. Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что она является собственником торговой палатки, в которой была проведена проверка. Данную палатку она предоставила в безвозмездное пользование Мавлютовой Ф. К.

Продавец Саяпина Е. А. указала, что она работает продавцом у ИП Мавлютовой Ф. К., в момент проверки реализовывал продукцию, полученную у ХО с ОО "Гарант". Относительно наличия в торговой палатке вывески "г.Кирсанов, Колбасный цех "Гарант" св-во 000171741" продавец пояснила, что данную вывеску она взяла в колбасном цехе, повесила ее в палатку для привлечения внимания покупателей.

Из протокола изъятия документов от 11.09.2007 года усматривается, что в процессе проверки административным органом были изъяты ветеринарное свидетельство от 04.09.2007 года N 48-06007364, накладная от 11.10.2007 года.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что проверка была проведена инспекцией 11.09.2007 года, накладная ХО с ОО "Гарант" от 11.10.2007 года не отвечает признаку относимости доказательств.

В то же время, общество представило договор от 01.09.2007 года, согласно которому общество обязуется поставлять ИП Мавлютовой Ф. К. колбасные изделия, накладную от 05.09.2007 года, которой подтверждается отпуск колбасных изделий от ХО с ОО "Гарант" ИП Мавлютовой Ф. К., приходно-кассовый ордер от 05.09.2007 года N 8, подтверждающий оплату за колбасные изделия в сумме 11 589 руб.

Письмо ООО "24 часа А" от 08.11.2007 года N 049 о том, что в торговой палатке, в которой проведена проверка, осуществляло торговлю ХО с ОО "Гарант", опровергается показаниями Саяпиной Е. А. и Костиной О. Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил бесспорных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих нарушение ХО с ОО "Гарант" положений статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области от 01.10.2007 года N 6816/175 является незаконным и подлежит отмене.

В нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отказал в принятии доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований и возражений (договор от 01.09.2007 года между ХО с ОО "Гарант" и ИП Мавлютовой Ф. К., накладная от 05.09.2007 года, приходно-кассовый ордер от 05.09.2007 года N 8, трудовой договор от 13.08.2007 года между Мавлютовой Ф. К. и Саяпиной Е. А.).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу N А64-6038/07-19 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу N А64-6038/07-19 отменить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области от 01.10.2007 года N 6816/175 о привлечении хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова В. А. Сергуткина