Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5887/07

28 января 2008 г.

N А48-3198/07-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007 года по делу N А48-3198/07-11 (судья - Гайдукова Л.Н.) по заявлению Первого заместителя прокурора Орловской области к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, индивидуальному предпринимателю Другову М.Ю., третьи лица- Администрация г.Орла, ИП Ноздрин В.П., Бочаров Д.В., Алдошкина О.С., Бутусов Ю.П., Еремин В.А. о признании приказов недействительными

при участии:

От Администрации г. Орла: Шалиманова Т.Ю. начальник отдела по доверенности N 120/д от 27.12.2007 года паспорт серии 54 05 N 935156 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 06.06.06 года;

От Прокуратуры Орловской области: Кривцов В.А. прокурор отдела; удостоверение N 172752;

От ИП Другова М. Ю.- Другов М.Ю., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 54 03 N 806858 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 29.06.2004 года;

От Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - не явились, надлежащим образом уведомлены;

От Бочарова Д. В.- не явились, надлежащим образом уведомлены;

От Бутусова Ю. П. - не явились, надлежащим образом уведомлены;

От Еремина В. А. - не явились, надлежащим образом уведомлены;

От Алдошкиной О. С. - не явились, надлежащим образом уведомлены;

От ИП Ноздрина В. П., надлежаще уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента имущественной, промышленной и информационной политики (далее- Департамент) от 29.12.2006 г. N 973/з об утверждении Другову М.Ю. акта о выборе земельного участка площадью 11257,32 кв.м, расположенного по адресу г.Орел , Новосильское шоссе, и предварительном согласовании места размещения объекта ; и приказа N 71 от 9.02.2007 г. о предоставлении в аренду сроком на три года Другову М.Ю. земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031101:0049 ,находящегося по адресу г.Орел, Новосильское шоссе для строительства цеха по переработке древесины.

Решением арбитражного суда области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, первый заместитель прокурора Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям , изложенным в представленном отзыве, представитель в судебное заседание не явился.

Администрация г.Орла возражала против доводов апелляционной жалобы , ссылаясь при этом, что при предоставлении земельного участка в аренду Другову М.Ю. были соблюдены требования Земельного кодекса РФ.

ИП Другов М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле - Департамента имущественной, промышленной и информационной политики , ИП Ноздрина В.П., Бочарова Д.В., Алдошкиной О.С., Бутусова Ю.П., Еремина В.А. в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.08 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2006 г. ИП Другов М.Ю. обратился в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта- базы по переработке древесины, лесопереработке с предполагаемым местом размещения объекта г.Орел ул.Новосильское шоссе, с приложением схемы земельного участка и примерной площади.

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловской области- городе Орле, утвержденным Коллегией Орловской области от 11.07.2006 г. N 126 (далее- Порядок), 4.09.06 г. заявление предпринимателя было направлено в администрацию г.Орла для обеспечения выбора земельного участка, согласования акта выбора и утверждения проекта его границ.

6.12.2006 г. после проведения необходимой процедуры выбора и согласования границ земельного участка, администрацией г.Орла было принято постановление N 2206, которым согласован акт выбора земельного участка от 17.10.06 г. для строительства цеха по переработке древесины, утвержден проект границ земельного участка площадью 11257,32 кв.м, расположенного в г.Орле по ул. Новосильское шоссе в кадастровом квартале номер 57:25:0031101.

Приказом Департамента от 29.12.2006 г. N 973/2Другову М.Ю. утвержден акт выбора земельного участка площадью 11257,32 кв.м, расположенного в г.Орле по ул.Новосильское шоссе для строительства цеха по переработке древесины и предварительно согласовано место размещения объекта.

Приказом N 71 от 9.02.2007 г. данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года.

Полагая, что предоставление ИП Другову М.Ю. на праве аренды данного земельного участка при наличии заявлений ИП Ноздрина В.П., Бочарова Д.В., Алдошкиной О.С., Бутусова Ю.П., Еремина В.А. произведено с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования , суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, поскольку по смыслу п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ проведение торгов не относится к обязательным условиям предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, приняты органом государственной власти, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков посредством издания правовых актов.

Апелляционный суд признает указанную позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.198 , ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия(бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления , не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 настоящего Кодекса решения о предварительном согласовании места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка: государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами , предусмотренными ст.70 настоящего кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду.

Как следует из материалов дела, генерального плана застройки г.Орла и плана застройки спорного земельного участка не имеется, поэтому предоставление этого участка под строительство объекта могло быть произведено только в соответствии с п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ был полностью соблюден.

Суд установил, что в соответствии с требованиями законодательства ИП Другов М.Ю. получил положительные заключения управления Ростехнадзора по Орловской области, управления Роспотребнадзора по Орловской области, провел работы по межеванию.

Согласно ч.ч.3,4 ст.31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами , законами субъектов РФ. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Судом установлено, что ответчиком были проведены мероприятия по информированию населения г.Орла о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка под строительство цеха переработки древесины.

Акт выбора земельного участка под строительство цеха по переработке древесины и проект границ земельного участка утверждены постановлением администрации г.Орла от 6.123.06 г. N 2206.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы Департамента приняты в соответствии со ст.30 Земельного кодекса и являются законными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, податель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о нарушении прав ИП Ноздрина В.П., Бочарова Д.В.,Алдошкиной О.С., Бутусова Ю.П., Еремина В.А. на приобретение в аренду спорного земельного участка, поскольку, во-первых, представленные заявления не соответствуют п.1 ст.31 Земельного кодекса РФ и не содержат в себе обязательных данных , которые необходимо указывать в заявлении.

Во-вторых, из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно определить, что испрашиваемые предпринимателями земельные участки являются тем участком, выделение которого согласовано Другову М.Ю. ( графически налагаются на него), т.к. в заявлениях не указан кадастровый квартал, в котором находится испрашиваемый ими участок.

Заявляя о нарушении Департаментом при предоставлении земельного участка в аренду ИП Другову М.Ю. без проведения торгов п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ первый заместитель прокурора не представил доказательств того, что спорный земельный участок на момент издания оспариваемых приказов прошел государственный кадастровый учет и в соответствии со ст.70 Кодекса индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений применительно к ст.6 ЗК РФ и ст.1 ФЗ от 2.01.00 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Только при наличии доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет возможно применение п.6 ст.30 ЗК РФ.

Первый заместитель прокурора Орловской области не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и юридических лиц строительством цеха по переработке древесины на спорном земельном участке, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. совокупность двух необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007 года по делу N А48-3198/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова