Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 19АП-498/09

26 февраля 2009 г.

Дело А64-6813-7164/07-14/08-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Октябрьское": Селянина Н.П., представитель, доверенность N 1658 от 15.12.2008 года, паспорт серии 68 02 N 544859, выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 24.05.2002 года;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела Управления ФССП России по Тамбовской области Ежова О.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела Управления ФССП России по Тамбовской области Ежова О.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 года по делу N А64-6813-7164/07-14/08-16 (судья - Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Октябрьское" к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела Управления ФССП России по Тамбовской области Ежову О.Н. о признании незаконным постановления от 20.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 года по делу N А64-6813-7164/07-14/08-16 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Ежов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает требование исполнить исполнительный документ законным, в связи с чем его неисполнение влечет административную ответственность, к которой правонарушитель привлекается в силу статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. По мнению судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора производится только в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а по истечении этого срока за неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника применяются меры принудительного характера, одной из которых является вынесение постановления о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

ОАО "Октябрьское" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно выносились постановления, которыми предоставлялись новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, что ответственность в виде штрафа - это административное наказание, а не мера принудительного характера. ОАО "Октябрьское" считает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ежов О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 002723 от 24.07.2008 года судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 22/14179/379/12/2008 (в дальнейшем присвоен N 68/22/14979/12/2008) о взыскании с ОАО "Октябрьское" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Л.И. 139462 руб. 63 коп. реального ущерба, 3957 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Требованием от 16.10.2008 года судебный пристав-исполнитель обязал ОАО "Октябрьское" выполнить исполнительный лист N 002723 от 24.07.2008 года в полном объеме в течение семи дней с момента получения данного требования. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении указанное требование было получено обществом 29.10.2008 года.

По истечении указанного в требовании срока судебный пристав-исполнитель, полагая, что невыполнение в этот срок без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя о выполнении исполнительного листа является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынес постановление о наложении штрафа от 20.11.2008 года, которым привлек ОАО "Октябрьское" к административной ответственности за совершение указанного деяния, установив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Октябрьское" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель привлек к административной ответственности общество за невыполнение не законных требований судебного пристава-исполнителя, а требований исполнительного документа, в постановлении отсутствует указание на то, какие именно требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из текста постановления о наложении штрафа от 20.11.2008 года следует, что объективную сторону вменяемого ОАО "Октябрьское" правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель предъявил ОАО "Октябрьское" требование об исполнении исполнительного листа, носящего имущественный характер, и установил срок для его выполнения.

Анализ норм Закона "Об исполнительном производстве", в частности, статьей 105, 113, позволяет сделать вывод о том, что право устанавливать срок для исполнения требований исполнительного документа и налагать штраф на должника в случае их неисполнения в установленный срок, предоставлено судебному приставу-исполнителю только тогда, когда указанные требования носят неимущественный характер (за исключением случая установления при возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора при неисполнении в этот срок указанных требований). При этом ни Законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" аналогичного права при исполнении должником требований имущественного характера судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако предъявленное 16.10.2008 года судебным приставом-исполнителем требование не является поручением и, по сути, дублирует требования самого исполнительного документа, не содержит каких-либо требований, на предъявление которых судебный пристав-исполнитель управомочен в силу закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предъявил ОАО "Октябрьское" требование, не основанное на законе, исходя из чего, его нельзя признать законным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действия общества объективной стороны правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о наложении штрафа незаконным.

Кроме того, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 115 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не извещал ОАО "Октябрьское" о месте и времени рассмотрения дела и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя общества или его защитника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ввиду того, что при рассмотрении дела представители ОАО "Октябрьское", не извещенного надлежащим образом, не присутствовали, общество было лишено возможности воспользоваться принадлежащими ему в силу закона правами.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное им постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ОАО "Октябрьское".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 года по делу N А64-6813-7164/07-14/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела Управления ФССП России по Тамбовской области Ежова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов