Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3041/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3041/08 (А45-3440/2008-20/70)

04 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Чулымского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о наложении судебного штрафа

от 28 апреля 2008 года по делу N А45-3440/2008-20/70 (судья Л.М.Морковская)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района", Администрации Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, муниципальному унитарному предприятию "Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство"

3-е лицо: Администрация Чулымского района Новосибирской области

о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 22.05.2007 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.04.2008 г. арбитражный суд первой инстанции на основании статей 66, 119, 120 АПК РФ взыскал судебный штраф с Администрации Серебрянского сельсовета, с МУП "Серебрянское ЖКХ" и с Администрации Чулымского района в размере 10 000 руб. с каждого.

Ответчики МОУ "Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района", Администрация Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, МУП "Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство" представили отзывы на апелляционную жалобу третьего лица, в которых поддержали доводы последнего и также просили отменить определение от 28.04.2008 г. о взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствие со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года было принято к производству указанное ранее исковое заявление заместителя прокурора. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01 апреля 2008 года. Данным определением арбитражный суд обязал ответчиков и третье лицо представить мотивированные отзывы (л.д. 1).

В предварительное судебное заседание 01.04.2008 г. представители Администрации Серебрянского сельского совета, МУП "Серебрянского ЖКХ" (ответчиков) и Администрации Чулымского района (третьего лица) не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 01.04.2008 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2008 года, в том числе по вопросу о наложении штрафа на Администрацию Серебрянского сельского совета, МУП "Серебрянского ЖКХ" (ответчиков) и Администрацию Чулымского района. Этим же определением суд предложил представить ответчикам мотивированные отзывы, третьему лицу - отзыв, документальное обоснование права собственности на спорное имущество - трактор МТЗ-80 г/н 07-58 НФ 1989 г. выпуска, постановление главы Чулымского района от 21.05.2001 г. N 2761, акт приема-передачи имущества (л.д. 25-26).

В судебное заседание 28.04.2008 г. явились представители МОУ "Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района", Администрации Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, МУП "Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство", последний, как указал суд, без надлежаще оформленных полномочий. Одновременно к материалам дела приобщены ходатайства МУП "Серебрянского ЖКХ" и главы Серебрянского сельсовета о рассмотрении дела без участия их представителей. В материалы дела представлены отзыв от МОУ "Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района", а также документы - от Администрации Чулымского района в соответствии с определением от 01.04.2008 г. (л.д. 68-81).

Кроме того, в материалы дела приобщена апелляционная жалоба Администрации Чулымского района на решение по делу N А45-2062/2008-35/57 (л.д. 82). Протоколом судебного заседания от 28.04.2008 г. отражено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А45-2062/2008-35/57 и удовлетворение этого ходатайства судом (л.д. 89).

Определением от 28.04.2008 г. арбитражный суд первой инстанции взыскал штраф с Администрации Серебрянского сельсовета, с МУП "Серебрянское ЖКХ" и с Администрации Чулымского района в размере 10 000 руб. с каждого за неуважение к суду, не обеспечение явки представителя, не представление истребуемых судом доказательств, в том числе мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 66, 119, 120 АПК РФ (л.д. 90-93).

Статья 66 АПК РФ определяет порядок представления и истребования доказательств.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками и третьим лицом положений данной статьи, поскольку в определении от 03.03.2008 г. арбитражный суд не предлагал лицам, участвующим в деле, представить какие-либо доказательства. Отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) не относится к доказательствам, порядок представления которых регламентирован ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции не обосновал, в чем выразилось неуважение к суду со стороны ответчиков и третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может служить самостоятельным основанием наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что явка ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание 01.04.2008 г. признавалась судом обязательной. В обжалуемом определении отсутствует ссылка на данную норму АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица определением от 28.04.2008 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-2062/2008-35/57 (л.д. 94-95).

Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики и третье лицо своим поведением приводят к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что влияет на сроки рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые суд сослался как на основания взыскания штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и доводов отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения от 28.04.2008 г. о взыскании судебных штрафов в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 года о взыскании судебных штрафов по делу N А45-3440/2008-20/70) отменить.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина