Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 16АП-2537/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14172/08-С2-31

29 апреля 2009 г.

Вх.16АП-2537/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спас-XXI" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009г. по делу N А63-14172/08-С2-31 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спас-XXI" Гладской С.В. к ООО "РамО", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании договора от 05.02.2007г. ничтожной сделкой,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Спас-XXI": Кашин В.Н. - по доверенности от 17.03.2009г.,

от ООО "РамО": Фенина Т.М. - по доверенности от 13.04.2009г.,

от УФРС по СК: не явились, извещено 02.04.2009г.,

от ООО "Березка": не явились, извещено,

от КУМИ г. Ставрополя: не явились, извещён 02.04.2009г.,

от Федоровой С.В.: не явились, извещена,

от Бамматовой Ю.И.: не явились, извещена 04.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спас-ХХI" Гладская Светлана Вячеславовна (далее - конкурсного управляющего ООО "Спас-XXI"), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РамО" (далее - ООО "РамО"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по СК) с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Берёзка" (далее - ООО "Березка"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), Федоровой С.В., Бамматовой Ю.И., о признании договора от 05.02.2007г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (перенаем) ничтожной сделкой, признании недействительной записи N 26-26-12/023/2007-485 от 21.02.2007г. в ЕГРП, внесенную УФРС по СК, об обязании УФРС по СК исключить запись N 26-26-12/023/2007-485 от 21.02.2007г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего "Спас-ХХI" Гладской С.В., отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Спас-XXI" подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что принятое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спас-XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РамО" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по СК заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители ООО "Берёзка", КУМИ г. Ставрополя, Фёдоровой С.В. и Бамматовой Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка N 4477 от 26.05.2005г., заключенного между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Спас-ХХI", истек 15 мая 2008 года.

Решением от 15.11.2007г. по делу N А63-3146/07-С5 ООО "Спас-ХХI" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, общество не сможет воспользоваться своим преимущественным правом перед другими лицами и заключит договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.3.3 договора. При таких обстоятельствах иск, предъявленный конкурсным управляющим ООО "Спас-ХХI", нельзя расценивать как действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

КУМИ г. Ставрополя письмом от 13 февраля 2007 года N 06-252-15 дал согласие на передаче прав и обязанностей арендатора, в пределах срока действия договора аренды N 4477 от 26.05.2005г.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (перенаем).

Требование истца о признании договора от 05.02.2007г. недействительным, так как совершен по заниженной цене и является скрытой договора дарения, являются необоснованным. Цена и условия договора сторонами определяются с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип свободы договора.

В случае перенайма по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства.

Однако, довод суда первой инстанции о том, что заключенный договор перенайма земельного участка непосредственно направлен на переход прав и обязанностей от одного лица к другому и его нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную сделку, поскольку она лишь оформляет передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4477 от 26.05.2005г., нельзя признать правомерным.

Между тем, поскольку при переходе прав и обязанностей по договору аренды осуществляется передача имущественных прав, в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, заключаемая между коммерческими организациями, должна быть возмездной.

Вместе с тем указанная сделка является возмездной и доказательств явно выраженного и очевидного намерения сторон на дарение не имеется. Довод истца о занижении цены не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку сторона сделки вправе требовать взыскания причитающейся суммы, если цена предмета сделки окажется заниженной. Занижение цены само по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу имущественных прав в дар.

Также не состоятелен, довод истца, о том, что договор от 05.02.2007г. не соответствует статье 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залога недвижимого имущества)", поскольку невозможна передача земельного участка, обремененного правами третьих лиц без их согласия.

Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные истцами с ООО "Спас-ХХI" за период с 25.12.2005г. по 19.04.2006г., расторгнуты решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя, вступившими в законную силу с 09 марта 2007 года. Кроме того, истец не уполномочен на защиту прав дольщиков. Дольщики по договорам долевого участия в строительстве обратились с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решением суда от 06.06.2008г., оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда, отказано в иске Фёдоровой С.В., Бугаева О.В., Голомеева А.В. и Добриковой Э.Б. о признании недействительным договора от 05.02.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки и регистрации права аренды.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего ООО "Спас-ХХI" на нарушение оспариваемой сделки прав дольщиков подлежит отклонению.

Кроме того, указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.06.2008г. и кассационное определение Ставропольского краевого суда от 02.09.2008г. (т. 1, л.д. 62-77) имеют преюдициальное значение. Указанными судебными актами отказано дольщикам в признании договора от 05.02.2007г. недействительным (ничтожным).

Более того, как следует из содержания договора аренды земельного участка N 4477 от 26.05.2005г. срок действия указанного договора истёк 15.05.2008г. и не был никем продлён. При таких обстоятельствах признание недействительным договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2007г. не приведёт к восстановлению прав. При этом целевое назначение земельного участка - это проектно-изыскательские работы. Однако данная цель достигнута, и ООО "РамО" получило положительное заключение на возможность строительства жилого дома.

Таким образом, оценка вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009г. по делу N А63-14172/08-С2-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спас-ХХI" Гладской Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спас-ХХI" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников