Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-509/08

г. Томск

N 07АП-509/08(2)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Зеленкова Г.В., доверенность от 18.06.2008 г.

от должника: Смирнова Е.В., доверенность от 18.04.2008 г. N 6

от кредитора: ООО "АК Магеллан* СГ", представителя собрания кредиторов Дроздецкого Г.В. - Савенков Е.В., доверенности от 24.04.2008 г., от 10.01.2008 г.

временного управляющего: Натаров Н.Н. по определению от 27.11.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" Дроздецкого Г.В., конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АК Магеллан* СГ"

на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой"

о включении требований в размере 6 600 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 600 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО фирма "Гарантсервисстрой"), составляющего задолженность по оплате векселей: КБ N 0002182 от 25.06.2004 г. на сумму 5 000 000 рублей и ГСС N 0002183 от 25.06.2004 г. на сумму 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г., требования ООО "Стройдом" признаны обоснованными и подлежащими включению в сумме 6 600 000 рублей в реестр требований ООО фирма "Гарантсервисстрой" на основании статьи 71, пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование подтверждено документально: векселями, актом приема-передачи векселей от 25.06.2007 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ООО фирма "Гарантсервисстрой" Дроздецкий Г.В., ООО "АК Магеллан* СГ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г. по делу N А45-9519/2004-СБ/126 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование ООО "Стройдом" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя собрания кредиторов должника, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Стройдом" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что существенно нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Ассоциированная компания "Магеллан*СГ". ООО "Стройдом" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве, что существенно нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Гарантсервисстрой" указывает, что апелляционная жалоба необоснованна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройдом" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройдом" считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель должника по изложенным в отзыве основаниям просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий Натаров Н.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить определение без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 24.04.2008 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное 18.04.2005 г. между должником - ООО фирма "Гарантсервисстрой" и конкурсными кредиторами, и утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2005 г. Производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г. утвержден временный управляющий ООО фирма "Гарантсервисстрой" - Натаров Н.Н.

В материалы дела ООО "Стройдом" представило векселя (л. д. 30-31), акт приема-передачи векселей (л. д.5), что обоснованно подтверждает задолженность ООО фирма "Гарантсервисстрой" перед ООО "Стройдом".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателей жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является участником в деле о банкротстве и, следовательно, суд при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Стройдом" должен был его уведомить, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку статьей 71 указанного Закона прямо предусмотрено, что рассмотрение судом требований возможно без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, не извещение представителя собрания кредиторов Дроздецкого Г.В. не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройдом" является заинтересованным лицом, что существенно нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются наличие родственной связи между заявителем и должником и существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.