Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-116/09

г. Томск

Дело N 07АП-116/09

19 февраля 2009 г.

N А67-4450/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Скажутиной М.В., доверенность N 53 от 28.10.2008 года,

от ответчика - Шенбергера Д.С., доверенность от 28.01.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилФонд" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года по делу N А67-4450/08 по иску ОАО "Томскоблгаз" к ООО "УК "ЖилФонд" о взыскании 12500 рублей (судья Казакова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскоблгаз" (далее - ОАО "Томскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд") 107768 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования N 605/07 от 17.12.2007 года, а также неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "ЖилФонд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что заказчик по условиям договора в связи с наличием задолженности оплачивает 80% от указанной в счет-фактуре суммы (наличие задолженности населения подтверждается материалами дела). Несмотря на это, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оплата работ по договору осуществлялась на основании акта приема-передачи оказанных услуг и журналов, содержащих адреса, Ф.И.О. и подписи жителей. Истцом указанные журналы за спорный период не представлены по пяти домам, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору. Кроме того, истцом не был представлен суду расчет задолженности и неустойки, в заявлении об увеличении размера исковых требований указана лишь итоговая сумма неустойки. Ответчик считает, что исходя из его контррасчета, размер задолженности и неустойки по договору должен быть уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 года между ООО "УК "ЖилФонд" (заказчик) и ОАО "Томскоблгаз" (исполнитель) заключен договор N 605/07 на техническое, аварийное обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилых строениях газифицированного жилищного фонда, эксплуатируемого заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Стоимость выполненных работ определена параграфом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и представляет на подпись заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) и журнал с адресами, Ф.И.О. и подписями жителей, подтверждающих проведение работ в рамках настоящего договора. Акт исполнителя является основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем.

Истец, полагая, что ООО "УК "ЖилФонд" исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неоплаты оказанных по договору услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно принял акты приема-передачи оказанных услуг в качестве основания для проведения расчетов заказчика с исполнителем на основании пункта 3.3 договора. Данные акты за спорный период подписаны обеими сторонами без замечаний.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что журналы, содержащие адреса, Ф.И.О. и подписи жителей также являются основанием для проведения расчетов. Указанное условие не предусмотренном законом, а также не согласовано сторонами в договоре N 605/07 от 17.12.2007 года.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 3.4 договора обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности населения по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВДГО и бюджетов различных уровней по возмещению расходов. Согласно абзацу 1 пункта 3.4 договора заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуги.

Из имеющихся в материалах дела сведений о задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2008 года (л.д. 95) не следует, что у населения имеется задолженность за услуги ООО "УК "ЖилФонд" по спорному договору.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Необоснован довод апелляционной жалобы о непредставлении расчета задолженности и пени истцом, поскольку расчет имеется в материалах дела (в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Томскоблгаз".

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года делу N А67-4450/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева