Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 19АП-682/08

13 марта 2008 г.

Дело N А14-14857-2007/781/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: не явились, извещены.

от ОАО "Городская управляющая компания": не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.01.08 г. по делу N А14-14857-2007/781/11, принятое судьей Протасовым С.В., по Заявлению ОАО "Городская управляющая компания" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.11.07 г. N 253 Управления по экологии и природопользованию Воронежской области о наложении административного штрафа.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены , постановление Управления признано незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с указанным решением, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что последнее обязано обеспечивать удаление отходов из многоквартирного дома, их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз контейнеров.

В настоящее судебное заседание представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области и ОАО "Городская управляющая компания" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.07 г. Управлением по экологии и природопользованию по жалобе жителей и депутатскому запросу на неудовлетворительное состояние контейнерных площадок, расположенных в микрорайоне, ограниченном улицами Ленинский проспект, Остужева, Переверткина, З.Космодемьянской проведена проверка ОАО "Городская управляющая компания".

В ходе проверки установлено, что часть контейнерных площадок для накопления отходов, расположенных на указанной территории, находятся на балансе МУ "РайДЕЗ Железнодорожного района" , часть на балансе УЖСК, часть - в совместном обслуживании с ОАО "ГУК" (по графику) и УЖСК.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.07 г., из которого усматривается, что по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, 5 на территории, прилегающей к контейнерной площадке установлен факт сжигания бытовых отходов.

Рассмотрев материалы дела, Управление по экологии и природопользованию в присутствии юрисконсульта ОАО "ГУК" Терлецкой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.07 г. N 217.

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем Управления принято постановление о привлечении ОАО "Городская управляющая компания" к административной ответственности по ч.2 ст.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эмидемиологических требований при сборе и ином обращении с отходами потребления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Согласно материалам проверки вменяемое правонарушение представляет сжигание бытовых отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке жилого дома N 5 по улице Баррикадная в городе Воронеже, а также захламление земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке жилых домов155/151 по Ленинскому проспекту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих нахождение жилых домов 155/151 по Ленинскому проспекту в управлении Общества, а контейнерных площадок - на балансе, административный орган в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В материалах дела имеется публичный договор от 15.05.07 г., заключенный заявителем на управление многоквартирным домом N 5 по улице Баррикадная. Согласно приложению к указанному договору, заявитель обязан осуществлять и обеспечивать вывоз отходов, уборку и очистку прилегающего земельного участка.

Однако материалы проверки, а именно акт от 25.10.07 г. не содержат сведений о том, что территория, на которой установлено сжигание отходов, относится к земельному участку, ходящему в состав общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул.Баррикадная.

Из плана земельного участка домовладения N 5 по ул.Баррикадная, не усматривается наличие контейнерной площадки для сбора бытовых отходов.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.08 г. по делу N А14-14857-2007/781/11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Шеин А.Е.