Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 19АП-1528/09

08 апреля 2009 г.

дело N А08-829/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "КИТ": Саргатян Л.А., представитель по доверенности N 19/01 от 19.01.2009 г., паспорт серии 2007 N 919042 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области 27.03.2008 г.

от ООО "Позитив-Плюс": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года по делу N А08-829/2009-19 о возвращении искового заявления ООО "Кит" к ООО "Позитив-Плюс" о взыскании 50 277 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-Плюс" о взыскании 50 277 руб. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 94 от 25.09.2008 г. и N 96 от 25.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции по основанию нарушения норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении обществом соединено несколько самостоятельных требований, не связанных между собой и вытекающих из разных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996, в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно материалам дела истец просит о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам - N 94 от 25.09.2008 г. и N 95 от 25.09.2008 г.

При этом предметом первого договора является выполнение комплекса работ по размещению рекламного материала на рекламоносителях, а последнего - выполнение комплекса работ по изготовлению рекламной продукции (материалов) и их монтажу (демонтажу).

Исходя из материалов заявления, основанием возникновения требования, вытекающего из договора N 94 от 25.09.2008 г. является неисполнение ответчиком обязательства по размещению рекламного материала на рекламоносителях, а из договора N 95 от 25.09.2008 г. - по выполнению комплекса работ по изготовлению рекламной продукции (материалов) и их монтажу (демонтажу).

Указанные договоры имеют различную правовую природу и отношения, сложившиеся между сторонами на их основании, нельзя расценивать как аналогичные.

Таким образом, требования о взыскании задолженности возникли из разных оснований, не связаны между собой, не являются однородными (сходными), предмет каждого из требований не является основанием другого.

Кроме того, основная часть документов, обосновывающих заявленные требования и составляющих доказательственную базу относится к различным требованиям.

Поскольку заявленные требования общества не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, рассмотрение их в едином процессе нецелесообразно, и заявление должно было быть возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что истец вправе был соединить указанные в иске требования, поскольку предмет одного требования является основанием другого.

Однако данная ссылка истца не основана на представленных им доказательствах, так как, исходя из содержания договоров, не усматривается правового влияния одних отношений, возникших на основе одного договора, на отношения, возникшие на основании другого.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года по делу N А08-829/2009-19 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кит" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 326 от 05.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова