Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 19АП-1513/09

16.04.2009 г.

дело N А36-3648/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Седуновой И.Г.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Шанс-Техноторг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Кобзева А.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года по делу N А36-3648/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича к ООО "Шанс-техноторг" о взыскании 1 442 326 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Анатолий Петрович (далее - ИП Кобзев А.П.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Шанс-Техноторг" о взыскании 1 315 589 руб. основного долга и 126 737 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки N 67 от 01.01.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года иск ИП Кобзева А.П. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 126 737 руб. 22 коп., ООО "Шанс-техноторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Представители ООО "Шанс-Техноторг", ИП Кобзева А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 13.04.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Шанс-Техноторг" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 126 737 руб. 22 коп., а ИП Кобзев А.П. не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 67 от 01.01.2008 года (л.д.14) ИП Кобзев А.П. отгрузил ООО "Шанс-техноторг" по накладным N 11346 от 20.08.2008 года (л.д.17), N 11393 от 20.08.2008 года (л.д.20), N 11795 от 29.08.2008 года (л.д.25) продукцию на сумму 3 815 589 руб.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата товара должна производиться с отсрочкой платежа на 45 дней с момента получения товара.

В связи с тем, что товар вовремя ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 815 589 руб. - стоимости товара и 126 737 руб. 22 коп. - пени на основании 6.2 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска, в порядке статьи 49 АПК РФ снизил сумму иска до 1 442 326 руб. 22 коп., в том числе 1 315 589 руб. основного долга и 126 737 руб. 22 коп. неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму основного долга признал.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 67 от 01.01.2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 5.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения, но не более 10%.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора. Возражений к математическому расчету неустойки у ответчика не имеется.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень вины и ответственность за допущенное нарушение условий договора, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким, неоснователен. Ссылки заявителя на финансовый кризис, отсутствие банковского кредитования, резкое снижение покупательской активности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются надлежащими доказательствами уменьшающими ответственность ООО "Шанс-техноторг" и не свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года по делу N А36-3648/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Г. Седунова И.Б. Сухова