Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 01АП-1483/08

г. Владимир

25 августа 2008 г.

Дело N А11-744/2007-К1-2/63

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" - Столяровой С.В. по доверенности от 02.06.2008 (срок действия 1 год), Серан А.В. по доверенности от 02.06.2008 (срок действия 1 год);

от истца индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Всеволодовича - Карабан Н.В. по доверенности от 16.11.2006 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

администрации города Владимира - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 59402);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 59398);

общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0014);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 59400);

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 59399),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу N А11-744/2007-К1-2/63, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" о взыскании убытков в размере 4 158 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Всеволодович (далее ИП Караулов А.В.) обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (далее ООО "ЦВС") о взыскании убытков в размере 4 158 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что он(Караулов) является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а. В сентябре 2006 года земельный участок был изъят для строительства многоэтажного жилого дома, а в ноябре 2006 года произведен снос принадлежащего истцу строения. Поскольку вопрос о возмещении убытков, возникших в связи со сносом нежилого помещения, ответчиком в добровольном порядке не решен, ИП Караулов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде компенсации стоимости снесенного здания в сумме 4 158 000 рублей.

Ответчик ООО "ЦВС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу N А11-744/2007-К1-22/63 исковые требования ИП Караулова А.В. удовлетворены: с ООО "ЦВС" в пользу истца взысканы убытки в размере 4 158 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ООО "ЦВС", не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, пунктов 1, 2 части 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что вина ООО "ЦВС" в сносе принадлежащего истцу строения - отсутствует, поскольку снос осуществлен ООО "Строймонолит". Однако данное обстоятельство судом не выяснено.

Будучи несогласным с заключением эксперта об определении стоимости снесенного строения, заявитель, считает недоказанным размер убытков, причиненных истцу.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители истца ИП Караулова А.В. в судебном заседании и в отзыве указали, что с апелляционной жалобой ООО "ЦВС" не согласны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, следующее.

ИП Караулов А.В. являлся собственником нежилого помещения, площадью 92,4 кв.м, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 33:22:24 017:0030) по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 079338 от 04.12.2002 (л.д.6, т.1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области N 699 от 26.07.2005 земельный участок, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая 6-а, площадью 2823 кв.м (кадастровый номер 33:22:24 017:0001) включен в реестр федеральной собственности Российской Федерации (л.д.111, т.1)

15.11.2005 между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (собственником), ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области" (заказчиками), а также обществом с ограниченной ответственностью "ЦВС" (инвестором) подписан инвестиционный контракт о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации. Предметом указанного контракта явилась реализации проекта о застройке земельных участков, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, общей площадью 15 114, 5 кв.м (кадастровые номера 33:22:24 017:0030, 33:22:11:100:0020, 33:22:11:100:0021).

Согласно условиям контракта, ООО "ЦВС", будучи инвестором, обеспечивает за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, а также снос существующих зданий и сооружений (пункты 6.3.1, 6.3.5 контракта).

Кроме того, ООО "ЦВС" приняло на себя обязательство компенсировать ИП Караулову А.В. стоимость строения, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего сносу (пункт 8.3 контракта).

Как следует из материалов дела 30.10.2006 между ООО "ЦВС" (заказчиком) и ООО "Строймонолит" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, предметом которого явились работы по планировке площади под строительство комплекса зданий со спортсооружениями на земельном участке по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а, общей площадью 15 114, 5 кв.м (кадастровый номер 33:22:24 017:0030, 33:22:11:100:0020, 33:22:11:100:0021). Работы, являющиеся предметом договора строительного подряда включают в себя и снос расположенного на площадке нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а (пункт 1.3)

В связи с начавшимся строительством в целях освобождения земельного участка в конце ноября 2006 года строение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а, принадлежащее истцу, было снесено. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Поскольку вопрос о возмещении истцу убытков, возникших в связи со сносом нежилого помещения, ответчиком в добровольном порядке решен не был, ИП Караулов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

Статьей 1064 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что строение, являющееся собственностью истца, расположенное на земельном участке по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а, - снесено, то с момента прекращения права собственности ИП Караулова А.В. на снесенный объект у него в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно обязанность компенсировать стоимость утраченной собственности.

Для определения размера стоимости снесенного строения(реального ущерба) судом назначена экспертиза, проведение которой поручено, согласно определения от 03.08.2007 оценщицу Имщенецкому А.Н.

Согласно отчета N 16-Н-07 от 02.11.2007 рыночная стоимость нежилого помещения, которое было расположено по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, 6-а, по состоянию на 30.01.2006 составляет 2 508 000 рублей (л.д.15-59, т.3).

В судебном заседании представитель ООО "ЦВС" подтвердила, что указанный отчет профессионального оценщика ответчиком был принят без замечаний.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение стоимости снесенного строения, определенной на январь 2006 года, - нельзя признать равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд правомерно принял в качестве подтверждения размера убытков оценку Имшенецкого А.Н., включающую в себя рыночную стоимость снесенного строения в ценах 2007 года и взыскал с ООО "ЦВС" в пользу ИП Караулова А.В. убытки в размере 4 158 000 рублей.

С выводами арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "ЦВС", суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше отчет N 16-Н-07 от 02.11.2007 ООО "ЦВС" принят без замечаний. Однако последующий отчет N 01-Н-08 от 19.01.2008 заявитель считает недостоверным доказательством размера убытков, поскольку в нем используется только один подход к определению стоимости объекта - затратный, что приводит к неправильным расчетам. Кроме того, оценщиком проведена индексация стоимости объекта, с учетом оценки, сделанной по состоянию на январь 2006 года, и с применением индексов удорожания стоимости по справочнику "КО-ИНВЕСТ" - 2,50. Хотя фактически индекс изменения цен с января 2006 года по декабрь 2007 года составил 1,36.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Определение размера убытков проводилось профессиональным оценщиком ООО "Агентство оценки" на основании определения арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007, 20.12.2007. Способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход. В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Из Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 18 следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Согласно отчета N 01-Н-08 от 19.01.2008 оценщиком использовался затратный метод, поскольку доходный и сравнимый(рыночный) методы в данном случае не применимы. Мотивы об отказе от использования конкретных методов оценки - указаны. Анализ отчета свидетельствует о том, что специалист оценивал имущество, с учетом данных технического паспорта БТИ (инвентарный N 7181), проводил анализ рынка недвижимости(офисных помещений), стоимости кв.м нежилых помещений, в т.ч. предлагаемых ответчиком (ООО "ЦВС") по адресу, совпадающему с бывшим объектом оценки. Оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта не имеется. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонено и ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "ЦВС" относительно того, что отсутствует вина общества в причинении убытков ИП Караулову А.В. в связи со сносом принадлежащего ему строения.

Предметом спора является требование о возмещении убытков, составляющих стоимость снесенного строения. В данном случае такая обязанность была возложена, согласно инвестиционного контракта от 15.11.2005 о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, непосредственно на инвестора ООО "ЦВС".

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Караулова А.В. правомерно разрешены судом за счет данного ответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области 19.03.2008 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "ЦВС", не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу N А11-744/2008-К1-2/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И.Вечканов О.А. Ершова