Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 17АП-5447/08

г. Пермь

22 августа 2008 г.

Дело N А50-4333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО "СМУ-1" Яловой С.Д. - по доверенности от 01.04.2008г., паспорт 5704 392044, Хисматуллиной Н.И. - по доверенности от 27.05.2008г., паспорт 5705 799262

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю Зайцева Д.В. - по доверенности от 18.08.2008г., паспорт 5700 415489, Першиной Е.А. - по доверенности от 18.08.2008г., паспорт 5701 509158

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лца Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2008 года

по делу N А50-4333/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "СМУ-1"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 13.03.2008г. N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафных санкций в сумме 142779,20 руб., начисления пени в сумме 442145,24 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 609064 руб., НДС в сумме 752286 руб., ЕСН в сумме 19513 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13853 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 17465 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, указывая, что фактически заявитель не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройдел-Н", поскольку данная организация не представляет налоговую отчетность по транспортному налогу, документы от имени данного поставщика подписаны неуполномоченными лицами, расчеты осуществлялись путем передачи векселей, в собственности данного поставщика не имеется транспортных средств, договор на оказание транспортных услуг заявителем не представлен, автотранспортные средства, на которых оказывались услуги, принадлежат на праве собственности директору заявителя, следовательно, затраты на оплату товаров (услуг) предоставленных данным поставщиком, не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, а НДС, предъявленный в составе стоимости товаров (услуг), неправомерно заявлен к вычету. Затраты на приобретение материалов от поставщика ООО "Техстроймаркет" не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данная организация не прошла перерегистрацию в ЕГРЮЛ, налоги не уплачивает, персонал отсутствует, счета-фактуры от данного поставщика содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что оспаривают судебный акт только в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО "Стройдел-Н" и ООО "Техстроймаркет", исправленные счета-фактуры по ООО "Стройдел-Н" фактически являются новыми, арендных отношений с данным поставщиком фактически не было, ООО "Техстроймаркет" хозяйственной деятельности не вело, адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах неверный, отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара, в остальной части с решением суда инспекция согласна.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что поставщиком ООО "Стройдел-Н" заявителю были оказаны транспортные услуги, оплата подтверждена документами, предоставленная по договору техника использовалась в деятельности заявителя, что подтверждается сметами работ, имеющимися в материалах дела, приобретенный у ООО "Техстроймаркет" товар доставлялся директором и передавался работникам заявителя, принятие товара к учету и списание его в производство подтверждается бухгалтерскими документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1/47 от 14.01.2008г. (том 1 л.д.36-94) и вынесено решение N 7 от 13.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 97-155).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 48794,80 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 87794,40 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2980,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 3165,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. в виде штрафа в сумме 3478,20 руб., ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Стройдел-Н и ООО "Техстроймаркет" послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и данными поставщиками, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ арендованным транспортом, документы, подтверждающие транспортировку автомашин из г. Москвы в п. Куеда, ООО "Техстроймаркет" не прошло государственную перерегистрацию в соответствии с ФЗ РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы в обоснование получения налоговых вычетов и понесенных расходов по поставщикам ООО "Стройдел-Н" и ООО "Техстроймаркет" соответствуют действующему законодательству и подтверждают затраты и обоснованность налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ ООО "СМУ-1" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций согласно п.1 ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ ООО "СМУ-1" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Стройдел-Н" (арендодатель) и ООО "СМУ-1" (арендатор) в течение проверяемого периода были заключены договоры аренды транспортных средств: Урал-4320, 1989 г. выпуска, государственный номер К 343 МУ; КРАЗ 255Б, 1987 г. выпуска, государственный номер К 181 МУ; Экскаватор ЭО 4124, 1984 г. выпуска, государственный номер 69-79 ПВ; Бульдозер Т-170, 1982 г. выпуска, государственный номер 66-97 ПЮ; Бульдозер Т-130, 1986 г. выпуска, государственный номер 64-04 ПЮ; трубоукладчик Т-170, 1990 г. выпуска, государственный знак 46-88 ПЮ; Трубоукладчик Т-130, 1986 г. выпуска, государственный номер 44-78 ПН (том 2 л.д. 53-74).

По результатам оказанных услуг между сторонами составлены акты и в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 43-52).

Оплата по договорам аренды произведена путем передачи векселей (том 2 л.д.74, 76, том 3 л.д.4, 32), а также наличными денежными средствами (том 3 л.д.33-34).

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для включения в состав затрат по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Стройдел-Н".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем не подтверждены документально понесенные расходы по поставщику ООО "Стройдел-Н", факт наличия хозяйственных отношений с данным поставщиком не доказан, а счета-фактуры, предъявленные в обоснование вычетов по НДС по данному контрагенту, содержат недостоверную информацию.

Так, из имеющегося в материалах дела договора между ООО "СМУ-1" и ООО "Стройдел-Н" следует, что автотранспортные средства, поименованные в нем, предоставляются заявителю в аренду.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что фактически между ООО "СМУ-1" и ООО "Стройдел-Н" был заключен договор оказания транспортных услуг с применением машин и механизмов, поименованных в договорах аренды, о чем свидетельствуют представленные обществом в судебное заседание исправленные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, а также акты о приемке выполненных работ между заявителем и генподрядчиками (том 3 л.д.5-29, 35-49).

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не следует, что указанная в договорах аренды и первичных документах техника использовалась ООО "СМУ-1" при проведении строительных работ, поскольку акты выполненных работ между заявителем и генподрядчиками не содержат идентифицирующих признаков автомобилей (марка, гос. номер), следовательно, невозможно сделать вывод о том, что при выполнении строительных работ заявителем были использованы именно те машины, которые поименованы в договорах аренды и первичных документах.

Кроме того, из актов на выполнение работ-услуг невозможно определить характер и объемы оказанных ООО "Стройдел-Н" услуг.

Иных документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Стройдел-Н" транспортных услуг заявителю, а также документов, позволяющих определить характер данных услуг, доказательства принятия транспорта от контрагента, заявителем судам не представлено, следовательно, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные в ходе проверки налоговому органу счета-фактуры (том 2 л.д. 43-52) подписаны руководителем предприятия Поповым Ю.И. и главным бухгалтером Семцовой Л.Н. (в 2005-2006гг.) и Светликовой А.С. (в 2004 г.).

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве (том 2 л.д.42) следует, что ООО "Стройдел-Н" состоит на учете с 03.01.2001г., генеральным директором и главным бухгалтером общества является Попов Ю.И., вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО "Стройдел-Н" в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ от имени главного бухгалтера подписаны неуполномоченными лицами, что является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Представленные в суд исправленные счета-фактуры формально соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, вместе с тем, заявителем суду не представлено доказательств переписки с данным поставщиком, выражающих согласие на замену счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов проверки следует, что руководителем ООО "СМУ-1" с 08.10.2007г. является Саратикян С.А.

В соответствии с информацией РЭГ ОГИБДД ОВД по Уинскому муниципальному району следует, что собственником автомобиля КРАЗ 255Б, 1987г. выпуска, государственный номер К 181 МУ с 19.02.2001г. является Саратикян С.А., автомобиль Урал-4320, 1989г. выпуска, государственный номер К 343 МУ принадлежит с 31.05.2002г. ООО "Сарко", находящемуся по адресу г. Уинск, ул. Коммунистическая, 4, и руководителем которого является Саратикян С.А.(том 2 л.д.79-81).

Данные обстоятельства в силу ст. 608 ГК РФ исключают возможность сдачи ООО "Стройдел-Н" в аренду указанных транспортных средств в проверяемом периоде.

Доказательств наличия иных документов, подтверждающих правомочия ООО "Стройдел-Н" на сдачу автотранспортных средств в аренду, поименованных в договорах аренды, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание услуг ООО "Стройдел-Н" путем предоставления машин, поименованных в договорах аренды, заявителем не доказано.

Факт оплаты оказанных услуг материалами дела также не подтверждается в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей (том 2 л.д.74-77) следует, что в них отсутствуют указания основания их передачи, в результате чего не возможно установить, в оплату каких обязательств они были переданы , а также соотнести конкретную оплату с документами, представленными в подтверждение оказанных услуг.

Согласно информации кредитной организации по векселям, переданным заявителем в оплату услуг, установлено, что

- вексель ВА 0174016, выданный 16.12.2004г., предъявлен к оплате 22.12.2004г. ООО "Финансово-энергетическая компания "Энергосфера", тогда как акт приема-передачи векселя составлен 27.12.2004г.;

- вексель ВМ 1287438 выдан 09.10.2006г., предъявлен к оплате 30.10.2006г., тогда как акт приема-передачи векселя ООО "Стройдел-Н" составлен 31.10.2006г.;

- вексель ВМ 1313422 выдан 09.10.2006г., оплачен 11.10.2006г., тогда как акт приема-передачи векселей составлен 31.10.2006г.

Таким образом, векселя, переданные в оплату услуг ООО "Стройдел-Н", фактически были погашены до даты их передачи другими лицами.

Ссылка заявителя на объяснения бухгалтера (том 2 л.д.143), согласно которым дата составления актов приема-передачи векселей не соответствует дате фактической их передаче ввиду ошибочного учета передачи векселей по концу месяца, судом апелляционной инстанции оценена и отклонена в силу того, что заявителем не представлено суду доказательств внесения исправлений в бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг ООО "Стройдел-Н", а также сумм НДС (в 2004 году).

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стройдел-Н", ввиду отсутствия, в частности, документов, подтверждающих транспортировку техники от ООО "Стройдел-Н" в адрес заявителя, реальности несения расходов, а также документов, подтверждающих реальный характер сделки.

С учетом изложенного, заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и предъявил к вычету НДС по операциям с ООО "Стройдел-Н".

Решение инспекции в данной части о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов принято заинтересованным лицом правомерно.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В отношении поставщика ООО "Техстроймаркет" судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2002г. между ООО "СМУ-1" (покупатель) и ООО "Техстроймаркет" (продавец) был заключен договор поставки N 24 продукции и ТМЦ (том 2 л.д.84-85).

В адрес заявителя выставлены счета-фактуры, товар оприходован на основании товарных накладных (том 2 л.д.94-124).

Оплата поставленной продукции произведена путем передачи векселей на основании актов приема-передачи от 09.02.2004г. на сумму 390000 руб., от 31.08.2004г. на сумму 220000 руб., от 29.09.2005г. на сумму 600000 (том 2 л.д.86, 88, 90).

На основании материальных отчетов приобретенные у данного поставщика товары списаны в производство (том 3 л.д.53-99).

Основанием для отказа в принятии расходов по данному поставщику и отказа в предоставлении вычета по НДС послужили выводы инспекции о том, что данная организация не является существующей, которые сделаны на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми организации с ИНН 6658101915 в реестре не зарегистрировано.

Кроме того, налоговым органом произведено обследование местонахождения организации и установлено, что по адресу пер. Встречный 7а ООО "Техстроймаркет" не находится и не находилось (том 2 л.д. 129).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль и НДС по операциям с ООО "Техстроймаркет".

Как следует из решения инспекции единственным основанием для непринятия расходов и вычетов по данному поставщику послужил факт отсутствия ООО Техстроймаркет" в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ссылка инспекции на отсутствие фактов перерегистрации данного общества и его включения в Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) как единственное основание для признания сделок, заключенных заявителем по приобретению товара, не может являться доказательством отсутствия реальных отношений с данным поставщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств ликвидации в судебном порядке ООО "Техстроймаркет", зарегистрированного до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, из информации, предоставленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д.130) следует, что ООО "Техстроймаркет" состоит на учете в данной инспекции с 10.09.1999г.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Техстроймаркет" подписаны неуполномоченным лицом, не основаны на материалах дела, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих понесенные затраты по приобретению товаров у ООО "Техстроймаркет", а также вычеты по НДС, оснований для отказа в их принятии при исчислении налога на прибыль и НДС не имеется.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 13.03.2008г. N 7 в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО Стройдел-Н", соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части взыскания госпошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 13.03.2008г. N 7 в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО Стройдел-Н", соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части взыскания госпошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова